El Capitalismo en el siglo XXI
Para los abanderados del
liberalismo económico y capitalismo liberal a secas, el debate sobre la
desigualdad en América Latina y otras regiones menos adelantadas del mundo,
presenta un serio reto académico y político
JESÚS E. MAZZEI ALFONZO
15/10/2026 05:01 am
La crisis del coronavirus, con la
no finalizada crisis de la pandemia del COVID-19, en forma oficial aún hoy, por
la OMS, brotes de hantavirus, Ébola y un brote de Peste no oficializada por las
autoridades rusas gracias a la opacidad de esa sociedad y que han colocado en
estado de alerta a las autoridades internacionales de la OMS, en paralelo al
conflicto militar con la guerra inacabada de Rusia contra Ucrania y el
conflicto bélico entre Israel y Hamas, que ha entrado en una fase muy difícil
de prever en su finalización a definitiva corto plazo, pesar de la presión
internacional, dados los objetivos ilimitados que busca Israel, tanto desde el
punto de vista político y militar aún, en pleno desarrollo que aparentemente
será un conflicto de larga duración por lo menos; ya a más de 3 años y medio,
de iniciado este conflicto según autoridades militares israelíes y además, el
conflicto israelí, Irán y los Estados Unidos, con una tregua que pende de un
hilo, hacen del entorno internacional un complejo ambiente lleno de
incertidumbre, lleno de perturbaciones.
Son en tal caso entonces, los
nubarrones que enfrenta la economía mundial junto con la aparente debilidad de
la economía china dado factores demográficos y la crisis inmobiliaria, no
resuelta del todo, abren una oportunidad para el debate sobre el futuro del
capitalismo y las líneas de política económica a seguir en el porvenir, sus
perspectivas, desde diferentes ángulos, como la ciencia política, a partir de
una visión intertransdisciplinaria, debido a que nos provee de insumos que nos
permiten realizar un acercamiento interesante en forma preliminar desde la
historia que nos da la memoria de los acontecimientos tanto domésticos como
universales, desde el plano filosófico, estudia al hombre y a la sociedad,
desde los principios rectores que moldearon ambos sujetos, en el plano
jurídico, por la implementación que tiene que hacerse de normas, leyes que
tengan cánones de seguridad hacia el futuro dos sectores claves en el futuro
del desarrollo y fortalecimiento de lo que se denomina el desarrollo de la
economía política de este modo de producción y de los sectores que tendrán que
tener más inversión tanto en investigación como en desarrollo y políticas
públicas que fortalezcan la modernización del modo como tal y en particular en
el sector salud y a los gastos sociales en forma general: el farmacéutico y
sanitario, no solamente a Venezuela, donde está en situación precaria sino a
nivel de Europa y América en general.
Pues bien, para algunos
especialistas, como la politóloga Alicia González el año 2024 fue signado por
cuatro D: desaceleración, desinflación, deuda y desglobalización, a esto hay
que añadir en esta mitad del año 2025, la prevalencia de la geopolítica y las
guerras tarifarias entre países y regiones del mundo. Pues bien, incertidumbre
y complejidad nos presenta el año que está en curso rumbo a la finalización del
segundo semestre del año. Que se ha afianzado con la visión y el peso, de la
geopolítica de la economía mundial
Sin embargo, la economía
estadounidense que es el epicentro del capitalismo, muestra datos interesantes
entrando al año 2024, con signos aparentemente positivos: el aterrizaje suave
de la economía estadounidense, con la inflación domeñada ha bajado al 3.1% en
el año 2023 del 6.5% del año 2022, un consumo que no decae y un mercado laboral
muy resistente, consumo en alza, entre otros factores que muestran la solidez
del capitalismo de ese país con gran influencia al resto del mundo. Sin
embargo, en el 2026, expectativas por la llegada del nuevo presidente de la FED
Kevin Warsh, ante los retos de gobernanza del organismos, el manejo de las
tasas de interés, tiene otra lectura inflación in crescendo, alza en el precio
de los carburantes y una elección intermedia de pronóstico de infarto, muestra
rasgos diferentes en este año 2025 dado el impacto de los efectos políticos de
la política arancelaria de la administración Trump, en el rito del comercio
mundial, el desempleo en la economía estadounidense, la inflación y el futuro
crecimiento del PIB a nivel global y de la economía norteamericana( ponen en
tela de juicio el rol de políticos en la política monetaria de la FED)
En el plano gerencial comprensión
y estudio más diferenciado y especializado del estado contemporáneo y en el
plano político compuesto por el estudio teórico y el análisis práctico, de la
forma en la comprensión y manejo de los problemas de implementación de las
políticas y estimo, que estamos entrando en un cambio de época. La literatura y
lo expertos, van en esa dirección de la transdisciplinariedad de los complejos
problemas de nuestro tiempo y la visión amplia que hay que tener para
analizarlos hoy en día, sobre todo, los problemas de la naturaleza, sanitarios,
la ética y la moral en la biotecnología, de la redistribución, desigualdad y
crecimiento económico en el seno del capitalismo contemporáneo, que son
problemas políticos concretos del día de hoy y que están en pleno debate más
profundo hoy en día.
Aparentemente entramos a un
cambio en el modo de crecimiento del capitalismo en este siglo XXI, casi
ingresando a la tercera década.
En ese sentido, el historiador
Sven Beckert, en una interesante entrevista el pasado 24 de septiembre del año
en curso, que invito a leer, dice para el Diario El País de España, afirma
entre otras cosas ante las preguntas del periodista “P: Adam Smith habló de la
mano invisible, Karl Marx de medios de producción y Max Weber de ética
religiosa. ¿Cómo lo define usted?
R: Estos tres autores y muchos
otros dijeron cosas muy importantes sobre el capitalismo y yo no digo si uno
tenía razón o el otro estaba equivocado. Hicieron análisis muy brillantes sobre
el capitalismo, cada uno en su momento particular. Pero el capitalismo de hoy
es muy distinto al de sus épocas: hoy por ejemplo el mayor dinamismo no está en
Europa o Norteamérica, sino en Asia, así que no podemos tener la visión
eurocéntrica que se ha tenido siempre. Intento entender el capitalismo desde
una perspectiva global, porque desde el principio es global. Para mí, el núcleo
del capitalismo es la acumulación de capital: que el capital de propiedad
privada es invertido productivamente para tener más capital, lo que te lleva a
convertir los insumos y los productos en mercancías. Hay muchas diferencias
entre la plantación de Barbados en el siglo XVI, la industria textil de
Cataluña en el siglo XIX, el Detroit de 1950 o el Shenzhen de 2026. Pero todas
tienen esta lógica fundamental en común.
P: Si se trata de una lógica
espontánea que aparece en distintos lugares, ¿podemos decir que tiene
ideología, como asumimos que la tienen el comunismo o el anarquismo?
R: Fundamentalmente es una lógica
económica. Creo que sí hay una ideología en el capitalismo, pero es muy
diferente en distintos momentos de la historia. Se puede decir que el
liberalismo está muy ligado al capitalismo, pero el liberalismo es reciente, de
los siglos XVII y XVIII, y ya existía el capitalismo.
P: En la batalla ideológica, la
ecuación “capitalismo es igual a democracia” fue para unos tan útil como lo es
para otros “capitalismo es igual a conservadurismo”.
R: De entrada, creo que el
capitalismo no es conservadurismo, al contrario: es la revolución de más
impacto en los últimos mil años, y está en estado de revolución permanente. Por
otro lado, lo que vemos desde la perspectiva histórica es que el capitalismo es
adogmático: puede estar en una gran variedad de regímenes políticos.
Monarquías, imperios, regímenes democráticos, regímenes fascistas... y hoy
vemos un mundo en el que algunas de las sociedades capitalistas más dinámicas
están en regímenes profundamente autoritarios. Hubo un momento en que no se
podía imaginar el capitalismo sin la esclavitud. Esta adaptabilidad y
diversidad nos muestra que el mundo en el que vivimos hoy no será permanente,
es simplemente otro capítulo de la historia del capitalismo. Hoy estamos en un
momento complicado, pero verlo con perspectiva histórica te permite ser
creativo en el presente.”
Concuerdo en ese sentido, con
estas afirmaciones y la remarco con la tesis de Carlota Pérez del modo de
crecimiento. Que está aconteciendo hoy en día al seno e interior del
capitalismo, como modelo de producción preponderante hoy, sus desafíos.
En efecto, algunos políticos a lo
largo de la historia han enfatizado lo importante de comprender los fenómenos
económicos y algunos economistas así también, comprender al hecho político,
porque ambos se nutren de los mismos vasos comunicantes por ser ambas ciencias
sociales. Al convertir el comportamiento de los políticos en una variable
endógena, la economía política debe llevar a entender las particularidades de
los fenómenos económicos ( grado e influencia de las empresas, desigualdad,
precios, valor, inflación, intercambio comercial, déficit fiscal, ventajas
competitivas y comparativas y los factores políticos (liderazgo político,
partidos políticos, ordenamiento constitucional, grupos de presión, interés y
el entorno internacional) que interactúan en una economía capitalista, que está
en un intervalo de reacomodo, presta a una adecuación de su modo de producción.
El índice de Libertad Económica
en el Mundo y añadiría yo, pasa por evaluar un sistema económico más
capitalista liberal o de capitalismo de estado más solidario y fraterno. En ese
sentido, siguiendo al académico Juan Carlos Hidalgo, diseñado originalmente por
un grupo de economistas liderado por Milton Friedman y publicado anualmente por
el Fraser Institute de Canadá, identifica cinco grandes áreas que determinan a
mi modo de ver no sólo la libertad económica de un país, sino del grado o no
cuanto capitalista es: 1) tamaño del Estado, 2) sistema jurídico y derechos de
propiedad, 3) solidez de la política monetaria, 4) libertad de comercio
internacional y 5) regulaciones de los mercados crediticio, laboral y
comercial.
Según el estudio del Fraser
Institute, en su última versión, todos los países nórdicos, excepto uno, ocupan
posiciones entre las 40 economías más libres del planeta: Finlandia (7),
Dinamarca (14), Suecia (29) y Noruega (31). La excepción es Islandia, en el
lugar 41. En contraposición, solo dos naciones latinoamericanas están entre las
40 más abiertas y capitalistas del mundo: Chile (11) y Perú (22). Otros países
como Colombia y Brasil ocupan un lugar destacado, pero, más abajo.
Para los abanderados del
liberalismo económico y capitalismo liberal a secas, el debate sobre la
desigualdad en América Latina y otras regiones menos adelantadas del mundo,
presenta un serio reto académico y político: nuestro énfasis siempre ha sido el
combate a la pobreza, no el de la lucha por sociedades materialmente
igualitarias, lo cual es imposible. Siempre y cuando la gente salga de la
miseria y prospere, no debería importarnos que otros aumenten sus fortunas. Es
más, el mismo concepto de “distribución de la riqueza” nos resulta
problemático, ya que da a entender que esta es una constante que simplemente
hay que repartir, no generar.
Ahora bien, qué tipo de
capitalismo hay de acuerdo a las reflexiones del Foro de Davos tenemos tres: el
de accionistas, para el cual el principal objetivo de las empresas es la
maximización del beneficio; el capitalismo de Estado incentivador y promotor, diría
yo una reformulación del rol del estado , un estado subsidiario, que confía en
el sector público para manejar la dirección de la economía, y el stakeholder
capitalism, o capitalismo de las partes interesadas, en el que las empresas son
las administradoras de la sociedad, y para ello deben cumplir una serie de
condiciones como pagar un porcentaje justo y equitativo de impuestos,
tolerancia cero frente a la corrupción, respeto a los derechos humanos en su
cadena de suministros globales o defensa de la competencia en igualdad de
condiciones, también cuando operan dentro de la “economía de plataformas”. Este
debe ser el futuro en el que se desarrolle el capitalismo a mediano y largo
plazo. Si no, entraremos en lo que algunos estudiosos han denominado un modelo
tecnoautoritario de carácter político y liberal desde el punto de vista
económico, tanto en el epicentro de la izquierda como de la derecha.
Por ello, para contar con un
sólido, robusto y con armazón de ideas puede ayudarnos a una mejor comprensión
de ambas realidades, porque esto nos da una visión del entorno. Por ello el
debate epistemológico de los últimos 30 años ha girado en torno a una serie de
premisas le han abierto otros canales para la ruta de navegación. Por ello,
analizar el capitalismo, el juego de poder a su interior es fundamental en el
siglo XXI, como lo llamó Peter Drucker el postcapitalismo (podría ser una
avanzada economía de servicios, se calcula que a inicios de la década del 30 el
comercio de servicios será de casi el 80% de la economía mundial impulsado por
la digitalización y el desarrollo de la TIc) es clave por ello, estudiar sus
modos de crecimiento a los largo de la historia (cambios institucionales de
carácter sistémico), contar con instrumentos analíticos flexibles y eclécticos,
abiertos mentalmente en su modo de abordaje, porque tenemos economías
capitalistas con características tan contrastantes como la China y EE UU, o los
países nórdicos, sin embargo, tienen el tronco común de apoyar a la inversión y
tecnología privada, al mercado y su fomento entre otros factores, que estimulan
mayoritariamente el desarrollo de economías capitalistas hoy en día y, las
consecuencias de esta pandemia, repercutirán en su desarrollo.
Así las cosas, los servicios, en
el capitalismo contemporáneo, son casi el 70% del PIB de las economías
capitalistas de hoy en día (Estados Unidos es el mayor exportador de servicios
modernos y sofisticados). Cuáles son los principales servicios, primero están
los gubernamentales, englobando en ellos los de salud, educación, seguridad
interior y exterior, administración de justicia, financieros estatales, de
comercio exterior, política exterior, entre otros. Otros, que debemos
considerar son los informáticos y telemáticos en diferentes áreas, de
comunicación, transporte de personas y bienes, sean estos aéreos, marítimos y
terrestres, banca y seguros, consultoría e ingeniería, entretenimiento y
esparcimiento, turismo, entre otros. Esto se está dando gracias a tres
revoluciones simultáneas y de efecto a mediano y largo plazo: cambios en la
productividad, en la tecnología y en la administración de las organizaciones
que son el soporte fundamental de la fortaleza del capitalismo a nivel global,
a pesar de vivir un intervalo de reacomodo en estos momentos.
Este fenómeno se da hoy con mayor
intensidad porque es propio de la evolución del sistema capitalista
postindustrial, debido a los increíbles cambios científico-tecnológicos en
todos los campos y además, por la evolución de las modificaciones en la tecnología
de la información. Las comunicaciones se han vuelto instantáneas, el concepto
de espacio y tiempo se ha reducido. Con cada revolución tecnológica y en
particular la de los últimos 50 años, se ha producido no solo una
reorganización de estructura productiva, sino también, de las instituciones
gubernamentales, de la sociedad, aunado a un mundo más articulado e
interdependiente que es lo que conocemos como globalización.
En tal sentido, el valor de los
productos simbólicos, la producción localizada en diferentes áreas, con una
integración horizontal de las diferentes organizaciones multinacionales y
complejos estatales y no estatales y empresariales, plantean un sistema internacional
con diferencias sustanciales y se entrelaza con proceso anteriores que son
similares, pero diferentes son ellos: la internalización y la
transnacionalización. Esta es la esencia del nuevo capitalismo que cimenta sus
primeros pilares y que avanzará más profundamente en los próximos años. Induce
a pensar en una necesaria reestructuración del papel y la dimensión del Estado,
así como en la construcción de nuevas instituciones capaces de revitalizar la
inversión y potenciar la acumulación de capacidades tecnológicas internas. Los
recursos disponibles son claramente insuficientes, por lo que se necesita
forjar un nuevo acuerdo social que propicie reformas en los planos fiscal e
impositivo que permitan contar con financiamiento a largo plazo para garantizar
un crecimiento económico equitativo y con mayor inclusión social. Un elemento
central de todo este proceso es que el nuevo acuerdo social debe orientarse
hacia mejorar la gobernabilidad democrática y reducir la brecha entre el
segmento moderno y el segmento que ha quedado rezagado, que se caracteriza por
la pobreza extrema y la exclusión social. Reducir ese dualismo estructural.
Esto nos lleva a reiterar al tema
fundamental del papel del Estado en la economía y el reacomodo del papel del
mercado como asignador de recursos, y la necesidad de nuevos modelos de
cooperación entre los sectores público y privado en ese capitalismo que poco a
poco toma cuerpo y forma para los próximo años, que sean capaces de reducir la
brecha de desigualdad que se ha abierto en la sociedad y abordar el
estancamiento de la productividad —que ha perjudicado gravemente la
competitividad de los mercados mundiales—, a la vez que promueven la
transformación a largo plazo de la estructura productiva.
Esto resalta con claridad el
papel del Estado que crea nuevas instituciones, expande el gasto en programas
de investigación y desarrollo, financia la innovación y apoya el desarrollo de
capacidades tecnológicas nacionales en pymes, a la vez que aplica políticas
dirigidas a reducir la pobreza y la exclusión social.
Por último, como el mismo Sven
Beckert, afirma y responde seguidamente, “ P: ¿En qué punto de la historia del
capitalismo estamos hoy?
R: El cambio en el capitalismo es
continuo, cada año producimos más, hay más acumulación, y esto continúa hoy.
Pero el orden institucional del capitalismo cambia. El keynesianismo de la
posguerra fue estable hasta los años setenta con el auge del neoliberalismo.
Hoy creo que este está llegando a su fin: por los niveles absurdos de
desigualdad, por los efectos de la crisis de 2008 y por razones políticas. No
solo por la presión desde la izquierda, sino especialmente por los ataques de
la derecha populista que emerge en todas partes.
P: ¿Trump, Orbán y Abascal
acabarán con el neoliberalismo?
R: ¡Imagínate a alguien hace 10
años hablando de aranceles! Esto era raro, era como ser católico y no creer en
la Virgen María, era imposible pensar en el capitalismo sin libre comercio.
Hoy, el presidente de los Estados Unidos y otros poderes políticos piensan que
cuanto más proteccionismo mejor. Hoy se habla de nacionalizar cadenas de
suministro, algo totalmente alejado del neoliberalismo. Y el orden neoliberal
enfatizaba los aspectos de libertad y democracia del capitalismo, cosa que está
bajo los ataques de los regímenes autoritarios.
P: ¿El futuro del capitalismo es
autoritario?
R: Ahora estamos cerrando
fronteras y somos más proteccionistas, un camino que en otros momentos terminó
en guerra. Este parece el futuro, pero también creo que en el momento en el que
el capitalismo neoliberal está llegando a su fin existe una oportunidad para
pensar nuevos futuros. No podemos volver al pasado, a 2005, que es lo que
parece que se limitan a hacer los demócratas estadounidenses, pero sí podemos
pensar en un nuevo orden institucional.”
jesusmazzei@gmail.com
