La Economía Mundial: Análisis Final del 2015 y hasta junio del 2016. BREXIT
Guillermo Márquez
El título de este
artículo alude al conjunto de artículos que escribí sobre la
evolución de la economía mundial el 2015,
finalizando con éste; así mismo
adelanto la evolución del 2016 hasta
junio. Finalmente, incluyo una nota
sobre los resultados del referendo que se efectuó en el Reino Unido el 24 de
julio del 2016 acerca de la permanencia o salida de la Unión Europea.
Análisis Final
de la Evolución de la Economía Mundial el 2015
Estos son los
artículos que escribí antes:
Panorama de la Economía
Mundial, que fue dividido por la coordinación de la web del postgrado de
economía internacional en tres partes:
http://masterecointerucv.blogspot.com/2015/08/el-mercado-petrolero-en-el-periodo-2014.html
http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2015/11/aspectos-recientes-de-la-crisis-mundial.html REPRODUCIDO EN EL BOLETIN DE ANTONIO PAIVA EL
DOMINGO 16.11.15.
http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2016/02/la-crisis-y-los-paises-emergentes-y-en.html http://almomento360.com/opinion-la-crisis-y-los-paises-emergentes-y-en-desarrollo-desarrollos-recientes-por-guillermo-marquez/ REPRODUCIDO EN EL BOLETIN DE ANTONIO PAIVA EL DOMINGO 14 DE FEBRERO.
Los aspectos más importantes examinados allí fueron: el crecimiento de la
economía mundial y su relación con el crecimiento de los países avanzados,
emergentes y en vías de desarrollo; el mayor crecimiento de Estados Unidos
comparado con el de la Unión Europea; la fragilidad del crecimiento de la Unión
Europea; la difícil situación de los países emergentes y en desarrollo por la
caída en el precio de las materias primas y las
salidas de capital, incentivadas por las expectativas de un alza en el
tipo de interés por parte de la Reserva Federal; la reducción en el crecimiento
del comercio mundial; los temores de un colapso de la economía china; la aguda
caída de de los precios del petróleo
desde mediados del 2014; los vaivenes de la negociación entre Grecia y la Unión Europea y el FMI.
Una vez que el FMI publicó su informe económico en abril
con las estadísticas del 2015, podemos finalizar ese examen, aunque algunas
cifras serán modificadas en el transcurso del año.
En mis escritos anteriores pude copiar el cuadro central del informe del
FMI, para hacer los comentarios respectivos. En éste debe haberse hecho un
cambio de software que me impide
hacerlo. Por eso les indico la ubicación de ese cuadro, para que lo
consulten junto con mis comentarios:
World
Economic Outloook-Table 1.1. Overview of the World Economic Outlook Projections
(Percent change, unless noted otherwise) 2015 Projections, páginas 2 y 3.
La
economía mundial creció en 3.1% el 2015, inferior al crecimiento que tuvo el
2014 de 3,4%. Al observar el comportamiento de los dos grandes grupos de
países, avanzados, emergentes y en desarrollo, se llega a la conclusión de que ese crecimiento fue posible
por la expansión de 4.0% del último
grupo de países, aunque fue inferior al
4.6% del 2014, pues los países avanzados sólo crecieron en 1.9%, ligeramente
superior al 1.8% del 2014.
Comentarista. Otra lectura podría llevar a darle mayor
relevancia al ligero crecimiento de los países avanzados, ya que el
decrecimiento de los países emergentes fue el dato de mayor significación a la
hora de determinar la disminución del crecimiento de la economía mundial en
2015 respecto del ocurrido en el año anterior….En esta lectura, destacaría el
crecimiento de la Unión Europea, el cual, aunque se le califica de débil no
deja de ser significativo, ante el cuadro que presenta el mundo emergente y en
desarrollo, según se comenta en los
párrafos inmediatamente siguientes…GM. Tu
lectura no está en contradicción con lo que expongo, de que el crecimiento que
tuvo la economía mundial fue posible por el alcanzado por los países emergentes
y en desarrollo, sin entrar en otras consideraciones. Con respecto a tu
lectura, no hay duda de que si los países avanzados hubieran crecido a una tasa
menor a 1.9%, la economía mundial no hubiera podido alcanzar de 3.1%.
El mayor crecimiento de los países avanzados lo tuvo Estados
Unidos, 2.4%, igual al que experimentó el 2014. La zona del euro, con un
crecimiento de 1.6%, aunque débil, casi duplicó el crecimiento que tuvo el 2014
de 0.9%.. En este grupo resalta el crecimiento de España, 3.2%, más que
duplicando el correspondiente al 2014 de 1.4%. El bloque europeo completo, la
Unión Europea, creció un poco más que la
zona del euro. En el crecimiento de los
países emergentes y en desarrollo confluyen comportamientos muy distintos. En
la agrupación que gira alrededor de Rusia, denominada “Commonwealth of
Independent States”, ocurrió una contracción de 2.8%, justamente por la fuerte baja del producto de
Rusia de 3.7%. Tanto el grupo en su
conjunto como Rusia habían tenido ligeros crecimientos el 2014. Entre los
países asiáticos resalta el comportamiento de China y la India, los países más
importantes de la región; la India tuvo un alto crecimiento de 7.3%,
prácticamente igual al de 2014, en tanto
que el de China se desaceleró al pasar de un crecimiento de 7.3% el 2014 a 6.9%
el 2015. Los países latinoamericanos y
del Caribe tuvieron una ligera
contracción de 0.1%, cuando el 2014 habían crecido en 1.3%; la mayor
influencia en este comportamiento la tuvo Brasil, cuyo producto se contrajo en
3.7%, de un crecimiento prácticamente cero el 2014, 0.1%. También es destacable
que los países de bajo ingreso tuvieron una fuerte desaceleración, al pasar su
crecimiento de 6.1% el 2014 a 4.5% el 2015 que, sin embargo, fue uno de los
crecimientos más elevados.
El
volumen de comercio mundial en bienes y servicios redujo su tasa de crecimiento, de 3.5% el
2014 a 2.8% el 2015. Esta evolución se debe exclusivamente a los países emergentes
y en desarrollo, en los que se produjo desaceleración tanto en las exportaciones
como en las importaciones, mientras que en los países avanzados no se
produjeron movimientos importantes entre los dos años..
Los
precios de las materias primas colapsaron el 2015, al bajar en 47.5%, cuando la contracción había sido de 7.5% el 2014. La mayor
influencia la tienen los precios del petróleo, cuando se excluyen éstos la baja es de 17.5%, todavía considerable.
Comentarista. Lo que podría ser también
significativo es que esta baja del 47,5% se produjo sobre un piso más bajo,
cual es, el resultante de la reducción ocurrida en el 2014.
La
Economía Mundial el 2016 hasta Junio
Sobre
las perspectivas económicas mundiales para el 2016 hay un tono pesimista en los organismos internacionales y en algunos
analistas. El título del informe económico de abril del FMI es muy
significativo, “Too slow too long”, demasiado
lento demasiado tiempo. Y el nuevo economista jefe de ese organismo, Maurice
Obstfeld, dice en la presentación de
ese informe:
“Global recovery continues,
but at an everslowing and increasingly fragile pace. The months since the last
World Economic Outlook have seen a renewed episode of global asset market
volatility, some loss of growth momentum in the advanced economies, and continuing
headwinds for emerging market economies and lower-income countries. In
addition, several stresses of noneconomic origin threaten economic activity.
Not only do these developments lead us to a further broad-based reduction in
our baseline projections for economic growth in 2016 and 2017; they also
suggest that possible nonbaseline outcomes are at the same time less favorable
and more likely.”
Comentarista. Por cierto, el programa de trabajo del FMI para los próximos 12
meses, lanzado la semana pasada, es consecuente con la preocupación manifestada
por Obstfeld arriba, cuando en dicho programa se enuncia que el mismo: “Aims to Get Growth
Going Again”. Por si no la has visto, la información sobre la presentación de
este programa puede verse en el siguiente enlace: http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2016/POL061616A.htm
Comentarista. Por otra parte, veo que Obstfeld se refiere
a presiones no económicas que amenazan la actividad económica. Me imagino que otros
párrafos de su presentación o del informe mismo se refieren explícitamente a
las mismas. Por lo que una nota a pie de página
podría ser de utilidad para satisfacer la curiosidad del lector en este
aspecto.GM. Obstfeld se refiere a riesgos en lo político, geopolítico y
fenómenos naturales. A lo largo del
escrito me referí a la influencia que tendrá el resultado de las elecciones
presione presidenciales en los Estados
Unidos, y en Europa a las discrepancias en la Unión Europea acerca de la política para los refugiados, el auge de los movimientos
antieuropeos y el efecto del referéndum en el Reino Unido sobre su permanencia
en la Unión. Sobre los primeros no los desarrollé porque no forman parte del esquema del trabajo. Respecto al
BREXIT, la parte final del escrito trata esta materia con cierto detalle. También se refiere Obstfeld
al problema ambiental, a El Niño, que tampoco puede ser desarrollado aquí; no
hay duda de que los últimos acuerdos firmados son de gran importancia para la
humanidad, (Lo subrayo por la alta importancia que tanto el comentarista como
yo le damos a este problema),
A
pesar de este sombrío cuadro, Obstfeld encuentra algunos signos compensatorios pero cuya
ocurrencia no está asegurada:
“Notwithstanding this
cloudier picture of economic fundamentals, financial markets in advanced
economies have, at this writing, partially reversed their swoon of the first
weeks of 2016. Some improved data releases, a firming of oil prices, lower
capital outflows from China, and decisions by major central banks have all
contributed to improved sentiment. These developments are consistent with our
central projection that growth over the next two years, while lower than we
believed likely just a few months ago, will still be slightly higher than in
2015. Yet that outcome is far from assured. Significant downside risks remain,
and events that make those risks more salient may well trigger renewed
financial turbulence.”
En
concordancia con esa posición, la proyección de crecimiento mundial del FMI para 2016, 3.2%, es inferior a la publicada en el informe de
enero, de 3.4%. El Banco Mundial tiene una posición más pesimista, su proyección
de crecimiento para 2016 fue inicialmente
de 2.9% y luego lo bajó a 2.4%.
Comentarista. Valdría
la pena indicar la razón principal para esta importante diferencia en las
proyecciones de crecimiento del FMI y el Banco Mundial… GM. La
proyección de abril del FMI para 2016 es inferior a la de enero y hemos
comentado sobre el tono pesimista del Fondo sobre las perspectivas económicas
mundiales. El
Banco Mundial afirma; “The World Bank is revising
its 2016 global growth forecast down to 2.4 percent from the 2.9 percent pace
projected in January. The move is due to sluggish growth in advanced economies,
stubbornly low commodity prices, weak global trade, and diminishing capital
flows”. En cuanto a la
diferencias cuantitativas entre las dos proyecciones se explica por la
diferencia entre sus modelos económicos, que al menos para mí es inaccesible.
Averigua si hay un estudio sobre esto.
Conocidos analistas continúan alertando sobre los peligros a que enfrentará la
economía mundial este año, de lo cual son una buena muestra estas declaraciones
de Kenneth Rogoff y Barry Eichengreen: “The world will face
economic challenges on multiple fronts in 2016. As the U.S. Federal Reserve begins its monetary tightening,
Europe is struggling to manage migrant and debt crises, China's financial
stability is in doubt, and emerging economies are increasingly fragile. The
global economy "could be doing much worse," writes CFR Senior Fellow
and Harvard economist Kenneth
Rogoff.
Low oil prices and weak currencies are keeping the European and Japanese
economies afloat, but Rogoff warns of "a slowing Chinese economy,
collapsing commodity prices, and the beginning of the U.S. Federal Reserve's
rate-hiking cycle."Emerging economies like Brazil, South Africa, Thailand,
and Turkey, rather than China, will be the real sources of concern in 2016,
argues U.C. Berkeley's Barry
Eichengreen.
With their high levels of short-term debt, these countries are vulnerable to
currency crisis, "potentially leading to economic collapse."
Comentarista. Este pronóstico de
Eichengreen me suena algo exagerado…
Con relación a la fragilidad de la economía
mundial y concretamente de Europa, dije
en “Aspectos Recientes de la Economía Mundial”: El proceso de recuperación de la Unión Europea ha continuado en el 2015 pero las tasas de crecimiento se mantienen muy bajas, lo que supone una
alta vulnerabilidad de volver a una contracción por alguna evolución negativa.
Después
de esta mirada general a la economía mundial el 2016, examinaremos algunos
casos particulares,
Estados Unidos
La coyuntura económica y la política monetaria
El
débil crecimiento de la economía en el primer trimestre del 2016, 0,5%, abona a la tendencia pesimista acerca de la
economía mundial.
Comentarista. El informe de la señora Lagarde
del FMI del 22-6-16 proyecta el crecimiento para la economía de EEUU así: 2.2%
para 2016 y 2.5% para 2017, con un desempleo “bien” por debajo del 5%, aunque
indica cuatro peligros. La información puede verse en el siguiente enlace: mhttps://blog-imfdirect.imf.org/2016/06/22/the-u-s-economy-above-2-below-5-and-4-ps/
Este
resultado refleja contribuciones positivas del consumo privado, inversión fija
de residentes y gastos locales de los estados, en tanto que se produjeron
contribuciones negativas provenientes de
la inversión fija de no residentes, variación de inventarios privados, gastos
federales, reducción de las exportaciones
y aumento de las importaciones, según la Oficina de Análisis Económico
del gobierno federal. El 27 de julio
tendremos una cifra revisada, veremos si hacia arriba o hacia abajo, y comentaremos. Sin haber sido anunciada
previamente, la Oficina de Estadísticas publicó el 27 de mayo una revisión del
crecimiento del PIB en el primer trimestre
a 0.8%. Se informa que el mayor crecimiento se debe a una menor
reducción de inventarios y una mayor construcción de viviendas. Esta nueva
cifra no altera la valoración
cualitativa del débil crecimiento de la economía en ese período; esperemos la revisión del 29 de julio, para ver si se produjo un
crecimiento más alto. La firma Financial Advisors que tiene un buen record de
aciertos en sus proyecciones,
publicó una para el segundo
semestre el 5 de mayo, según la cual la
economía estadounidense tendría una fuerte recuperación de su débil crecimiento
en el primer semestre: 2.9%. Esta proyección espera igualmente su confirmación
o rectificación el 29 de julio.
Comentarista. Sin embargo,
nótese que la elevación a 0.8% se compara favorablemente con el crecimiento del
primer trimestre en 2015 y el crecimiento negativo el mismo trimestre en
2014…Así, por ejemplo en: https://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/gdphighlights.pdf
La
tasa de desempleo no rural se mantuvo en 4.9% en enero y febrero pero subió a
5.0% en marzo y abril, según la Oficina de Estadísticas del Trabajo. En este
último mes el empleo no rural se incrementó en 160.000 personas, cifra que está muy por debajo de las 232.000
personas como promedio en los últimos doce meses. A esto se agrega que el
número de personas que solicitaron beneficios de desempleo se elevó en 20.000
en la semana que terminó el 7 de mayo la
más alta desde febrero del 2015, para
alcanzar un total de 294.000 personas. Esta cifra es todavía inferior a la de
300.000, que divide la frontera de lo
aceptable en términos de empleo. En mayo no hubo mayor cambio, habiéndose
colocado la tasa de desempleo en 4.7%.
La
tasa de inflación fluctuó entre febrero y abril alrededor del 1%, habiendo sido
la más alta en abril, 1,1%. Estas tasas están todavía muy por debajo de la meta
de inflación de la Reserva Federal de 2.0%, variable que es muy importante para
la fijación de la tasa de interés referencial.
El
Comité de Política Monetaria de la Reserva Federal debía decidir en su reunión
de fines de abril si elevaba de nuevo la tasa de interés que, como sabemos,
tuvo un primer incremento en diciembre
desde que estalló la crisis El
Comité no hizo modificaciones. A continuación incluimos el comunicado en que se
anuncia esa decisión, el cual siempre transcribimos por contener un diagnóstico
breve pero integral de la coyuntura
económica.
“Information received since the Federal Open
Market Committee met in March suggests that economic growth slowed during the
winter months, in part reflecting transitory factors. The pace of job gains
moderated, and the unemployment rate remained steady. A range of labor market
indicators suggests that underutilization of labor resources was little
changed. Growth in household spending declined; households' real incomes rose
strongly, partly reflecting earlier declines in energy prices, and consumer
sentiment remains high. Business fixed investment softened, the recovery in the
housing sector remained slow, and exports declined. Inflation continued to run
below the Committee's longer-run objective, partly reflecting earlier declines
in energy prices and decreasing prices of non-energy imports. Market-based
measures of inflation compensation remain low; survey-based measures of
longer-term inflation expectations have remained stable.
Consistent with its statutory mandate, the
Committee seeks to foster maximum employment and price stability. Although
growth in output and employment slowed during the first quarter, the Committee
continues to expect that, with appropriate policy accommodation, economic
activity will expand at a moderate pace, with labor market indicators
continuing to move toward levels the Committee judges consistent with its dual
mandate. The Committee continues to see the risks to the outlook for economic
activity and the labor market as nearly balanced. Inflation is anticipated to
remain near its recent low level in the near term, but the Committee expects
inflation to rise gradually toward 2 percent over the medium term as the labor
market improves further and the transitory effects of declines in energy and
import prices dissipate. The Committee continues to monitor inflation
developments closely.
To support continued progress toward maximum
employment and price stability, the Committee today reaffirmed its view that
the current 0 to 1/4 percent target range for the federal funds rate remains
appropriate. In determining how long to maintain this target range, the
Committee will assess progress--both realized and expected--toward its
objectives of maximum employment and 2 percent inflation. This assessment will
take into account a wide range of information, including measures of labor
market conditions, indicators of inflation pressures and inflation
expectations, and readings on financial and international developments. The
Committee anticipates that it will be appropriate to raise the target range for
the federal funds rate when it has seen further improvement in the labor market
and is reasonably confident that inflation will move back to its 2 percent
objective over the medium term.
The Committee is maintaining its existing policy
of reinvesting principal payments from its holdings of agency debt and agency
mortgage-backed securities in agency mortgage-backed securities and of rolling
over maturing Treasury securities at auction. This policy, by keeping the
Committee's holdings of longer-term securities at sizable levels, should help
maintain accommodative financial conditions.
When the Committee decides to begin to remove
policy accommodation, it will take a balanced approach consistent with its
longer-run goals of maximum employment and inflation of 2 percent. The
Committee currently anticipates that, even after employment and inflation are
near mandate-consistent levels, economic conditions may, for some time, warrant
keeping the target federal funds rate below levels the Committee views as
normal in the longer run.”
Comentarista.
Este último párrafo pareciera indicar que en el
sentimiento del Comité. el movimiento de la tasa referencial hacia el alza se
hará esperar en lo que resta del año, lo cual refuerza tu conclusión según lo
expresado abajo…Veremos…GM. Para veremos…ver lo que digo en BREXIT.
El Comité registra el débil crecimiento de
la economía y adelanta los factores positivos y negativos para ese resultado.
Me llama la atención la indicación de que el consumo de los hogares redujo su
crecimiento cuando otra oficina gubernamental lo señala como factor positivo para
el crecimiento. En el momento que escribo, 18 de mayo, no tengo respuesta para
esa duda.
Comentarista.
En la nota del BRA citada en otro comentario
arriba se reconoce aumento del consumo de bienes no durables, pero declinación
de consumo en bienes durables…Es posible que el Comité haya basado su
comentario en el comportamiento del consumo en ese último segmento….
Al anunciar su decisión
de dejar inalterada la tasa el
Comité enunció los principales criterios
utilizados para sus decisiones: “This assessment
will take into account a wide range of information, including measures of labor
market conditions, indicators of inflation pressures and inflation
expectations, and readings on financial and international developments. The
Committee anticipates that it will be appropriate to raise the target range for
the federal funds rate when it has seen further improvement in the labor market
and is reasonably confident that inflation will move back to its 2 percent
objective over the medium term”. Aunque podría decirse que la condición
laboral se cumple a pesar del deterioro en abril, la condición de inflación no
se cumple y está también el débil
crecimiento de la economía. Así mismo,
como hemos indicado, hay peligros y riesgos en la economía mundial. Ante
tales consideraciones, pienso que la Reserva Federal no modificará pronto su tasa de interés, por temor a repercusiones
negativas en la economía.
Comentarista. Juiciosa
conclusión…Ver también comentario arriba…
En su reunión de mediados de junio el Comité
de Política Monetaria decidió nuevamente mantener inalterada la tasa de interés. Como la declaración
respectiva es un poco repetitiva de la de abril, transcribiremos sólo los
párrafos que indican cambios en el diagnóstico y las nuevas decisiones de
política monetaria:
“For release at 2 p.m. EDT June 15, 2016
Information received since the Federal Open
Market Committee met in April indicates that the pace of improvement in the
labor market has slowed while growth in economic activity appears to have
picked up. Although the unemployment rate has declined, job gains have
diminished. Growth in household spending has strengthened. Since the beginning
of the year, the housing sector has continued to improve and the drag from net
exports appears to have lessened, but business fixed investment has been soft.
Inflation has continued to run below the Committee’s 2 percent longer-run
objective, partly reflecting earlier declines in energy prices and in prices of
non-energy imports. Market-based measures of inflation compensation declined;
most survey-based measures of longer-term inflation expectations are little
changed, on balance, in recent months…Against this backdrop, the Committee
decided to maintain the target range for the federal funds rate at 1/4 to 1/2
percent. The stance of monetary policy remains accommodative, thereby
supporting further improvement in labor market conditions and a return to 2
percent inflation…The Committee expects that economic conditions will evolve in
a manner that will warrant only gradual increases in the federal funds rate;
the federal funds rate is likely to remain, for some time, below levels that
are expected to prevail in the longer run. However, the actual path of the
federal funds rate will depend on the economic outlook as informed by incoming
data…”
Es importante que la decisión de no alterar la tasa de interés fue tomada por unanimidad, lo que muy rara vez
sucede. Sin embargo, Jim Bullard, el
Presidente de la Reserva Federal de St Louis, cambió su ´posición el 17 de
junio, respecto a la relativamente optimista posición del Comité, que incluye
una proyección de crecimiento para 2016 de 2.4%. Bullard manifestó que visualiza un bajo crecimiento y bajas tasas
de interés hasta el 2018 y su proyección
de crecimiento para el año es de 2% contra la oficial de la Reserva
Federal ya indicada. Personalmente, no creo que la Reserva Federal
elevará la tasa de interés antes de las elecciones presidenciales de noviembre,
pues serían consideradas una injerencia en el resultado de esas elecciones,
además de la consideración de la coyuntura económica ya indicada.
Comentarista. Buen punto que abunda en favor de
tu conclusión de arriba.
El Mercado Inmobiliario
Por
tratarse del sector donde se originó la
crisis, he escrito permanentemente una sección especial sobre esta actividad.
Para 2015 la situación se podía resumir en que, a pesar de que había ocurrido una gran recuperación, todavía había problemas
que no habían podido resolverse. Así mismo, me encontré con deficiencias
estadísticas y de análisis que me impidieron hacer un examen aceptable. Aun en
junio del 2016 no encontré resultados
sino proyecciones para el 2015. Para 2016 encontré documentación más
satisfactoria. Los diversos diagnósticos y predicciones que he consultado
sobre esta materia presentan un panorama positivo. Según Indiana Business
Review, las ventas de unidades ya existentes alcanzarían en 2015
2.584.000 unidades, un incremento de 7% respecto a 2014, y en 2016
alcanzarían 5.468.000 unidades, un incremento de 3.5 % respecto a 2015. El
factor que se aduce para esas tendencias es el nivel de confianza del
consumidor. Dada la presión de la
demanda, se considera que la oferta debe incrementarse. En ese sentido pareciera
haber una situación favorable, pues se ha proyectado un incremento de 17.2% en
el inicio de nuevas construcciones residenciales, de las cuales un incremento
de 23.2% corresponde a las unidades
familiares y 6.5% a
las multifamiliares. Dadas esas condiciones en el mercado se estima que
los precios promedio tendrán un modesto crecimiento de 4.1%. Si no se cumplen
esas proyecciones se agudizará la escasez de viviendas, como la que existía
cuando se hicieron las proyecciones, a fines del 2015 o principios del 2016.
En
el aspecto más doloroso de la crisis inmobiliaria, los desalojos, a partir de
finales del 2011 se viene produciendo
una tendencia descendente ininterrumpida. En ese período, la activación de
desalojos ha pasado de más de 900.000 inicialmente a 289.116 en el primer trimestre de
2016, todavía un poco por encima de la cifra promedio de un año
antes de la recesión de 278.912 propiedades.
Respecto al mercado comercial de bienes raíces para 2016 se había pronosticado el mismo panorama favorable del residencial,
con un incremento en las ventas de 5%. Sin embargo, el 23 de febrero Morgan
Stanley publicó un informe donde proyecta cero crecimiento para esa actividad,
a pesar de que en el pasado reciente ha habido una pujante demanda. Esta
situación es relacionada con una insatisfactoria evolución en la actividad crediticia y en los ingresos
para esa actividad. El 20 de junio no
tengo información adicional sobre el mercado de bienes raíces.
Comentarista. Por si no lo has visto, esta semana the
National Association of Realtors(ANR)
anunció que la venta de casas usadas obtuvo un record en mayo, con la
cifra más alta obtenida en este renglón
en los últimos años (casi una década…). La nota de prensa de la ANR puede verse
en:
El dólar
Me
parece conveniente iniciar este examen con la primera frase incluida en
Panorama: Las
fluctuaciones de una moneda tienen múltiples factores que las influencian,
tanto de orden interno como externo. Podría decirse que toda la coyuntura
económica tiene efecto sobre el tipo de cambio, aunque siempre hay factores más
importantes, y esto se nota diariamente cuando el tipo de cambio es flotante.
El
2015 escribí dos veces sobre el dólar; en http://masterecointerucv.blogspot.com/2015/06/panorama-de-la-economia-mundial.html y en http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2015/11/aspectos-recientes-de-la-crisis-mundial.html.
Allí examinamos su
evolución respecto al euro desde el
tercer trimestre del 2015, la cual
mostraba una tendencia alcista del primero, motivada principalmente por el
retorno de capitales estadounidenses que se encontraban en el exterior, atraídos por el alza en la
tasa de interés que provocaría la esperada medida de terminar el programa de
suavización cuantitativa por parte de la Reserva Federal; así mismo,
la entrada de nuevos capitales extranjeros atraídos por la misma causa. Por supuesto, que en esa
evolución influyen también factores internos de la Unión Europea; sobre ello
comentaremos cuando examinemos ese esquema de integración más adelante .Como
puede verse en el gráfico https://www.ecb.europa.eu/stats/exchange/eurofxref/html/eurofxref-graph-usd.en.html, el tipo de cambio tuvo amplias fluctuaciones en buena
parte del 2015, sin una tendencia determinada; habiendo sido de 1.1389 dólares
por euro el 22 de mayo del 2015, terminó en 1.1439 el 15 de octubre. A partir de esa
fecha, comienza una tendencia fuertemente descendente del euro y una
apreciación del dólar que llevó el tipo
de cambio a 1.0579 el 30 de noviembre.
El siguiente período se caracteriza por una tendencia alcista, con
fluctuaciones del euro, que lo lleva a un máximo de 1.1505 el 4 de mayo del 2016. Vuelve a comenzar un
movimiento alcista del dólar, hasta la última
cifra conocida de 1.12895 antes
del cierre del mercado el 19 de mayo. Se infiere que, en forma neta, el tipo de
cambio entre el dólar y el euro no tuvo
una variación importante en el período
examinado. Por su parte, el tipo de cambio entre el yen y el dólar ha tenido
diversos movimientos contradictorios el 2016, como puede observarse en el
gráfico http://www.tradingeconomics.com/japan/currency, De un tipo de cambio de 1.07898 de máxima apreciación para el yen se pasó
a uno de mayor apreciación para el el dólar de 110.021 el
19 de mayo, antes del cierre del mercado.
La Bolsa
En http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2015/06/panorama-de-la-economia-mundial-segunda_59.html examiné la
evolución del mercado bursátil en 2014 y
hasta el 16 de junio del 2015. Ese día el Dow Jones alcanzó un nivel de
17.904.48 puntos. La principal característica observada fue una tendencia
creciente con fluctuaciones a partir del 6 de marzo del 2009 cuando alcanzó a
un mínimo de 6.626.94 y un máximo de 18.298.88 el 18 de mayo del 2015. A partir
de esa fecha comenzaron fluctuaciones hacia la baja y al alza que, en forma neta han tenido un
resultado ligeramente decreciente, al alcanzar 16.675.16 puntos el 17 de
junio del 2016. Esto puede ser un signo
de corrección, pues ese nivel es inferior en 9.11% al alcanzado el 17 de junio
del 2015. Ver gráfico en http://www.macrotrends.net/1358/dow-jones-industrial-average-last-10-years, Los otros mercados bursátiles han seguido tendencias
similares.
Igualmente revisé en Panorama la discusión sobre la
posibilidad de que ese alto nivel de
cotización de las acciones derive, a través de un colapso, en el estallido de una burbuja o una corrección de
distinto grado. En esa oportunidad, al
aplicar el procedimiento de comparar el precio promedio de las acciones con el
precio promedio de los rendimientos en
un período determinado, éste indicó que las acciones estaban sobrevaluadas. Esa
discusión ha continuado el 2016. De la
revisión que he realizado de distintos análisis y opiniones, he concluido que se ha
intensificado la percepción de que este año se producirá un colapso del
mercado bursátil y que para junio las
acciones están sobrevaluadas en promedio. A escala mundial, los indicadores
bursátiles indican una evolución similar
a la de los Estados Unidos.
Comentarista. Esta proyección es algo gruesa. Sugiero
condicionarla diciendo algo como: si se dan los supuestos en que se fundan
tales análisis y opiniones…, o algo por el estilo. Por otra parte, al agregar el tema de la sobrevaluación accionaria
pareciera que se alude a una especie de relación de causalidad directa y
necesaria entre la misma y el referido colapso…Sin embargo, en el siguiente
párrafo se comentan otros factores más
bien de naturaleza política que podrían tener efecto en la economía de EEUU y
la economía mundial …GM. Esto es lo que me dice el análisis que hice, pero yo
estoy de acuerdo de que son simples aproximaciones cuyo cumplimiento es
difícil. En mi escrito me referí a
varias alternativas, desde una corrección hasta un colapso. En cuanto a
la influencia de los aspectos políticos, ellos afectan permanentemente la
actividad económica.
Estados Unidos
tendrá un nuevo presidente en enero del 2017 que será elegido en noviembre.
Será Hyllary Clinton o Donald Trump. Cada cual
con una concepción económica y de política económica muy diferente. El
resultado tendrá una influencia importante en todos los órdenes de la sociedad
estadounidense, y en el tema que nos atañe ahora, la economía y la política
económica y muy particularmente en la
economía mundial, sobre todo si gana Trump, que tiene un programa muy distinto
hacia el mundo que el seguido por Obama.
En cuanto a la influencia de los
aspectos políticos
La Unión Europea
Mi último artículo sobre la Unión Europea está en http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2015/11/aspectos-recientes-de-la-crisis-mundial.html REPRODUCIDO EN EL BOLETIN DE ANTONIO PAIVA
EL DOMINGO 16.11.15. Allí hice consideraciones sobre su retorno al crecimiento el 2014 y el
primer semestre del 2015, impulsado principalmente por la política monetaria expansiva del Banco Central Europeo, cuyos detalles
comenté. Por las estimaciones del FMI para 2015, comentadas arriba, se confirma esa coyuntura favorable. Como
puede observarse en el cuadro referido del FMI, se repite la característica de
que la Unión Europea crece a un ritmo mayor que la zona del Euro, 2.0% y 1.6%
respectivamente. El organismo ha proyectado una ligera baja en la tasa de
crecimiento para 2016, 1.8% para la Unión Europea y 1.5% para la Zona del Euro.
En el primer trimestre del 2016 se observa un ritmo similar al de 2015, cuando
la Unión Europea creció en 1.7% y la Zona del Euro en 1.5%. La evolución del
empleo se muestra moderadamente favorable en la Unión Europa, al situarse en
8.7% en abril, inferior al 9.6% que tuvo en el mismo mes del 2015. No así
la inflación que está muy lejos de alcanzar la meta del Banco Central Europeo
de 2%, al ubicarse en -0.2% en abril, con un proyectado
-0.1% en mayo.
A pesar de ese panorama favorable,
me parece necesario insistir en que el débil crecimiento, la no
consecución de la meta de inflación de 2%, las incertidumbres y discrepancias creadas
por la política europea hacia los refugiados,
la posible salida de la Unión del Reino Unido de la Unión Europea a través del referendo que se efectuará el 23
de junio (BREXIT) y el crecimiento de
los movimientos contrarios a la Unión Europea en otros países, hace muy
vulnerable ese esquema de integración a
factores negativos que pueden crecer en importancia en un momento determinado.
En este sentido, el Presidente del Banco Central Europeo dio un alerta en un
discurso el 9 de abril, sobre las consecuencias de la larga debilidad en el
crecimiento. Este discurso, del cual
citamos los aspectos relevantes para este aspecto, constituye un urgente
llamado al resto de las autoridades europeas para que asuman una actitud más
activa, pues considera que la política
monetaria no puede lograr sola el objetivo de superar la crisis:
There is also emerging evidence that growing below potential for
too long can erode that potential through its effect on productivity growth.
When uncertainty is high, a “wait-and-see” attitude can cause the most
productive firms not to expand as much as they would otherwise, and the least
productive firms not to contract as much as they should.[10] In other words – and contrary to what is often claimed –
too-weak demand can slow down “creative destruction”, whereas stronger demand
can accelerate it. And there are signs of such effects in the euro area, too.[1 The cost of delay, then, is that labour and productivity
suffer, and the output gap closes in the “wrong way” – instead of output rising
towards potential, it is potential that falls towards current output. So it is
in fact in everybody’s interest to act without undue delay. For the ECB, this
means that we do not let inflation undershoot our objective for longer than is
avoidable given the nature of the shocks we face. For others, it means devoting
every effort to ensuring that output is returned to potential before subpar growth
causes lasting damage. And given the harm that has already occurred to
potential growth during the crisis, it also means acting decisively to raise
potential. While keeping output close to potential is about the right policy
mix, raising potential is above all about structural reforms. This ultimately
comes down to two factors – employment and productivity. And in both areas
there is considerable scope for the euro area to raise output with determined
reform efforts.
Draghi
anunció nuevas medidas como la de compra de bonos de empresas y la aplicación
de tasas de interés negativas para los depósitos de los bancos en esa
institución, como medida para estimular la otorgación de préstamos.
Una noticia del 14 de junio vino
a sumarse a los factores comentados. Los bonos de 10 años de la deuda soberana
alemana llegaron a un rendimiento de signo negativo al colocarse en -0,003%,
para luego fluctuar y terminar ese día en 0.025%. Ante las incertidumbres
examinadas, los inversores incrementaron de tal manera la demanda que los precios aumentaron considerablemente
y por la relación matemática inversa entre el precio y el rendimiento de los
bonos, éste se hizo negativo, como un signo de aversión al riesgo. Los
inversores prefieren pagar un cierto monto por sus inversiones en lugar de
obtener una ganancia, para tener una protección cien por ciento segura de su
capital. Esta tendencia se está observando a escala mundial, agudizada por la
posibilidad que el Reino Unido se salga de la Unión Europea.
Comentarista. Interesante
fenómeno, pues si a esta prima de aseguramiento se une el interés negativo por
los depósitos en el BCE, podrían estarse creando incentivos más allá de lo
prudente para el encarecimiento del crédito, ya que los banqueros van a querer
trasladar estos costos a los clientes. Este traslado, a su vez, podría ir en
contra del objetivo de expandir el crédito como motor de la actividad económica
en la UE, ya que sólo las empresas triple A estarían en capacidad de pagar
créditos más caros…En suma, aunque habría que ver las cifras de inyecciones de
liquidez neta del BCE, parecen estarse manejando mecanismos restrictivos que
podrían entrar en contradicción con la política expansiva que según se afirma
es seguida por el BCE…GM. Interesante
argumento.
En la sección correspondiente al dólar examinamos el tipo de cambio del
dólar con el euro e hicimos consideraciones sobre los factores que lo han
determinado. Ahora podemos hacer un complemento para incorporar factores desde el punto de vista de la Unión Europea.
Como hemos visto, Estados Unidos ha tenido un factor principal que impulsa a la
apreciación del dólar, como han sido las expectativas del aumento de la tasa
referencial de interés de la Reserva Federal, que se efectuó por primera vez en
diciembre del 2015, y las nuevas expectativas creadas sobre una nueva alza, que
hasta mediados de junio no se ha efectuado. Por parte de la Unión Europea hay
un factor de depreciación principal como lo es la política monetaria expansiva
del Banco Central Europeo. Ambas tendencias armonizan, la tendencia de
apreciación del dólar hace depreciar el euro y la tendencia de depresión del
euro hace apreciar el dólar. Al examinar de nuevo el gráfico https://www.ecb.europa.eu/stats/exchange/eurofxref/html/eurofxref-graph-usd.en.html se observa que en el período
examinado hay subperíodos en que la
evolución coincide con esa armonización pero hay otros en que,
por el contrario, hay una
depreciación del dólar y una apreciación del euro, lo cual es indicio de que
predominaron otros factores distintos a los mencionados, que no es fácil
identificar. Detallaremos esa evolución. Se detecta una tendencia hacia la
apreciación del euro, desde el 30 de noviembre del 2015, con fuertes alzas y bajas,
pero en términos netos dentro esa tendencia, hasta llegar a un máximo de 1.1569
el 3 de mayo del 2016. A partir de ese día
comienza un fuerte movimiento hacia la apreciación del dólar hasta
alcanzar 1.1134 el 31 de mayo, comenzando inmediatamente un
nuevo movimiento hacia la depreciación, que hasta el 7 de junio coloca el tipo
de cambio en 1.1348 dólares por euro. El 10 de junio comienza una movimiento
alcista del dólar con la consiguiente
depreciación del euro, que lleva el tipo de cambio a 1.1268, que veremos más
adelante hasta donde. (Para entender bien esos movimientos es indispensable
seguirlos en el gráfico). La evolución
descrita sugiere, además de la alta volatilidad observada, que a pesar de la
fuerza de los factores determinantes del tipo de cambio por la parte del dólar
y del euro que imperaron en períodos determinados, en forma neta el tipo de
cambio no varió prácticamente entre el inicio y el fin de ese período. Específicamente para la Unión Europea, ello
significa que el efecto depreciación del
euro que debía ejercer la política
monetaria expansiva del Banco Central Europeo sobre el no ocurrió.
Grecia
Por la trayectoria nada común de Grecia en el campo
económico y político durante la crisis y previamente, siempre he elaborado una sección particular sobre ese país en mis escritos sobre la Gran Recesión. Los
principales han sido en el 4º avance en el blog y en http://masterecointerucv.blogspot.com/2015/08/entrevista-sobre-la-crisis-griega.html. El análisis quedó hasta julio del 2015, cuando el Parlamento aprobó
el memorando de entendimiento con la
Unión Europea, por el cual el país recibió un préstamo de 86.000 millones de
euros a ser desembolsados durante los siguientes tres años. En términos
coyunturales, el PIB se contrajo en 0.2% en 2015 después de haber crecido en 0.7% el 2014. Pero las primeras
estimaciones para el 2016 no son satisfactorias. La economía se contrajo en
1.3% el primer trimestre junto con otros
indicadores importantes: consumo de los hogares, inversión fija, exportaciones,
mientras expandía el gasto
gubernamental. La proyección del comportamiento
para 2016 elaborada por la Unión
Europea es una contracción de 0.3% pero con un crecimiento el 2017 de
2.7%. Las perspectivas de algunos
analistas no son muy halagadoras para el resto del año, lo cual contrasta con
la afirmación de Tsipras de que éste será el último año de la crisis griega y
continúan pensando que dado el nivel de endeudamiento el país no
puede honrarla en su totalidad. Como hemos visto, el FMI ha participado de esa
opinión y había puesto como condición para continuar con su participación en el
financiamiento de Grecia proceder a una
reducción de su deuda, a lo cual se ha opuesto Alemania.
Tsipras ha podido capear el temporal por su
aceptación del memorando de
entendimiento propuesto por la Unión Europea después del triunfo del NO en el
referendo. Ha mantenido una cierta mayoría en el parlamento, lo cual le ha permitido cumplir con los
términos del acuerdo, salvo algunas diferencias con los acreedores.
En la tercera semana de mayo el grupo europeo de ministros
de finanzas llegó a la conclusión de que Grecia había cumplido los compromisos
establecidos en el memorándum de entendimiento, y por tanto aprobó la entrega
de la cuota de 10.300 millones de euros,
de la cual 7.500 millones serán entregados en junio, lo que le permitirá
hacer importantes pagos a la institución europea otorgadora de los préstamos y
al FMI. En esto hay un aspecto particular interesante. El FMI volverá a
participar en el financiamiento, a pesar de que continúa considerando que
Grecia no puede pagar su deuda total y debe procederse a una reestructuración,
que aspira se concrete en el futuro.
Comentarista. Posiblemente, el programa de trabajo del FMI
para los próximos doce meses, citado en un comentario anterior, le da base
programática a esta participación en el financiamiento de Grecia (?)…
Chipre
Dado
el interés mundial que despertó el acuerdo de préstamo que firmó Chipre con la
Comisión Europea y el FMI, escribí un extenso análisis en el 2014, en “Adenda sobre la Crisis”, que puede ser
consultado en mi blog. Creo mi deber continuar informando a los lectores de la
evolución económica de ese país, aunque no en forma tan extensa como la primera
vez.
Las
señales de que la economía estaba evolucionando en forma más favorable de lo
que había sido proyectado por los organismos internacionales se mantuvieron el
2015 y lo que va del 2016. En los tres años comprendidos entre marzo de 2013 y
marzo de 2016 el nuevo gobierno implementó
las medidas contempladas en el Memorándum de Entendimiento. . En ese período,
Chipre recibió un monto de alrededor de
7.200 millones de euros de los 10.000
millones que estaban contemplados. Puede
decirse que las medidas aplicadas contribuyeron a un fortalecimiento de la
economía, a un sector público más eficiente y a al inicio de la recuperación
del sistema financiero pero todavía queda mucho por hacer en estos campos. Ello no quiere decir que el país haya
superado todos sus problemas; en particular uno de los más graves,
como es la morosidad en los pagos a los bancos, aunque ha mejorado a
través de los esquemas de reestructuración implementados por estas
instituciones, todavía los créditos
morosos representan alrededor de un 50% del total de créditos concedidos y un
150% del PIB, demasiado alto. Igualmente, las medidas estructurales, como la
privatización de algunas empresas del estado, están pendientes.
Las
anteriores afirmaciones están respaldadas por algunos aspectos de la evolución
económica que señalaremos:
°El
PIB tuvo su mayor contracción económica en 2013, -5.3%. El 2014 la contracción
fue menos de la mitad, -2.2% y además menor de la contracción que había sido
proyectada de 2.5%. La economía comenzó
a superar el período de contracción el 2015 cuando se había proyectado una
nueva contracción, al creer el PIB en
todos los trimestres, dando como resultado un crecimiento total para todo el
año de 1.6%, En el primer semestre del
2016 creció a una vigorosa tasa de 2.7%. Las proyecciones para 2016 son un crecimiento de 1.9%.
°El
déficit gubernamental pasó de 8.9% del producto el 2014 a 1% el 2015. Para 2016
la proyección es un superávit de 0.1% del producto.
°El
número de desempleados bajó en 2.939 en mayo respecto a abril, para colocarse
en 34.047 desempleados y en términos anuales el desempleo cayó en 14%.
°Los
bancos fueron capitalizados y comenzaron a dar modestas utilidades el 2016.
°Los
aspectos positivos anteriores no significan que la población chipriota no haya
sufrido los efectos de la crisis, sobre todo a través de la disminución de los sueldos y pensiones, lo que ha
implicado una reducción en el poder de compra con las consiguientes
limitaciones para financiar la estructura de sus gastos pre-crisis. En el
artículo anterior comenté sobre algunos
casos. Para tratar de cuantificar ese
factor, hice estimaciones en el primer escrito que me llevaron al resultado de que la
población por debajo del nivel de la pobreza en 2014 estaba en alrededor de 5%
de la población total, considerada baja de acuerdo a los estándares
internacionales. Así mismo utilicé el coeficiente GINI de concentración del
ingreso, que estaba en un nivel de 31 el 2012, lo cual no representa una gran
concentración. No he encontrado cifras posteriores a éstas, por lo que no se puede analizar su evolución el 2015 y
2016. Llegué entonces a la conclusión de que debo esperar para continuar este
análisis. El único indicador que pude utilizar fue el índice de desarrollo
humano de las Naciones Unidas. Chipre quedó colocado en el lugar 31 el 2013,
igual al indicado para el 2014, lo que es un signo de que la crisis no alteró
significativamente los factores incluidos en ese índice, ingreso, educación y
salud. Pero lo más importante es que el índice no se ha alterado
significativamente durante la crisis. El
2010 fue de 0.848 y se elevó a 0.852 el 2011 y el 2012 Para el 2013 y 2014 el índice tuvo una leve
baja a 0.850. Bajo los estándares de las Naciones Unidas esos niveles son representativos de un alto nivel de
desarrollo humano.
La
exitosa implementación del plan de ajuste por parte de Chipre, me confirma lo
que he dicho antes, que para hacer un análisis profundo de la
problemática austeridad vs crecimiento, hay que tomar muy en cuenta los casos
de Chipre, Portugal y España.
Los países emergentes y en
desarrollo
Este escrito no incluye a China que, por su rol particular en la
economía mundial, es objeto de una sección separada. .
http://almomento360.com/opinion-la-crisis-y-los-paises-emergentes-y-en-desarrollo-desarrollos-recientes-por-guillermo-marquez/
REPRODUCIDO EN BOLETIN DE ANTONIO PAIVA
EL DOMINGO 14.2.16, examiné con cierto detenimiento la
difícil situación de los países emergentes y en desarrollo, debido
principalmente a dos factores, la salida de capitales atraídos por la anunciada
alza en la tasa de interés de la Reserva Federal y la baja en los precios de
las materias primas. Para ese artículo tuve información hasta enero del 2016;
ahora, a principios de junio, tengo la información del informe económico sobre
la economía mundial del FMI, publicado en abril. De las cifras que comenté en
la P.2 y del propio cuadro del FMI, se desprende que los factores
examinados y otros posibles ejercieron
su efecto en los países emergentes y en
desarrollo, cuando su tasa de crecimiento se redujo de 4.6% el 2014 a
4.0% el 2015. Pero debe tomarse en cuenta que esa cifra incluye a China que
creció con más intensidad, como veremos
en la sección siguiente y que la India tuvo la mayor tasa de crecimiento en
Asia, 7.3%. Ello significa que el resto de los países emergentes y en
desarrollo crecieron en menor proporción que la cifra total, pero se mantiene
la característica observada en todos los años de la crisis, en el sentido de que el crecimiento de la economía mundial no fue menor por la intensidad de crecimiento
de los países emergentes y en desarrollo. El comportamiento económico más
desfavorable ocurrió en América Latina y el Caribe, principalmente por Brasil,
que experimentó una contracción de 3.1%, con signos de agravación el 2016,
agudizada por un factor político, como es el cambio de gobierno por la
separación temporal de Dilma Roussef de
la presidencia para ser sometida a un
juicio y el nombramiento también temporal de un nuevo presidente; sin duda,
esos cambios deben dejar su huella en el comportamiento económico, para bien o
para mal. El FMI proyecta un ligero repunte de la tasa de crecimiento de estos
países a 3.2% el 2016, para lo cual son
válidas las consideraciones que hicimos sobre los distintos grupos de países.
Comentario. Veo una nota del FMI del pasado 27 de abril, sobre cifras
proyectadas y desagregadas por países de América Latina y el Caribe para 2016 y
2017. Es posible que ya la hayas visto, pero por si acaso, el enlace es el
siguiente:
Al 7 de junio no tengo todavía cifras que me indiquen
claramente la trayectoria de los precios
de las materias primas en lo que va del 2016. Pero en el gráfico http://markets.ft.com/research/Markets/Tearsheets/Summary?s=570179 hay algunos detalles
interesantes. Entre el 31 de mayo y el 7 de junio los precios crecieron en
alrededor de dos puntos porcentuales; se
supone que al no indicar lo contrario incluye el petróleo crudo. Como los
precios del petróleo se han elevado en los últimos días, se infiere que en el
resto de las materias primas el crecimiento debe haber sido menor e
incluso puede haber sido negativo. Pero lo más importante es que el precio del
6 de junio representa una contracción de 12.42%
respecto a la misma fecha del año anterior, lo que significa un efecto deterioro sobre las economías exportadoras de esos
bienes. Con respecto al otro factor analizado que incide negativamente sobre
los países emergentes y en desarrollo, la política de tasa de interés de la
Reserva Federal, en este momento se discute intensamente si ese organismo hará
una segunda alza en los próximos meses, lo cual debe estar teniendo efecto sobre los movimientos de capitales de esos
países, como explicamos en el artículo citado arriba, pero sin que en este
momento tenga información al respecto. Se conocen algunas estimaciones del
crecimiento del PIB en el primer trimestre: India 7.9%, un crecimiento que
supera todas las expectativas, liderado por la industria manufacturera que
creció más de 9%; Brasil, una contracción de 5.4%, confirmando el agravamiento
de la situación, comentada arriba; Arabia Saudita, 0.5%, el crecimiento más
bajo en muchos años, reflejando el efecto de la baja de los precios del
petróleo; Filipinas, 6.9%, continuando con la positiva coyuntura que ha tenido
en los últimos años; Rusia -1.5%, después de haber sufrido una contracción de 3.4% y un
desplome de su PIB per cápita se derrumbó en alrededor de 40% el 2015, coyuntura muy negativa que se
atribuye principalmente a la baja de los precios del petróleo pero en lo cual
contribuye también el efecto de las sanciones por parte de la Unión Europea y
otros países por la invasión de Crimea.
Comentarista. India
posiblemente merecería una sección destacada de tu informe. Acabo de ver
noticias sobre el lanzamiento de un apreciable número de satélites al espacio,
para no hablar de sus progresos en el área nuclear. GM. Tienes razón sobre la importancia de la economía
india. De acuerdo a la estructura de mi proyecto sólo China, por sus
características especiales tiene una sección aparte, en ese grupo de países. Con mucho gusto hubiera accedido a tu
recomendación, pero se atravesó BREXIT. Yo tengo que volver a escribir sobre
ello y será muy interesante examinar su efecto sobre el país, en ese momento
escribiré sobre la India.
China
Traté el caso particular de China por
primera vez en el 4º avance, que escribí en el primer semestre de 2012. Allí
comencé a examinar dos probables desarrollos: la desaceleración de las altas de
crecimiento que había tenido el país durante un largo tiempo y la conversión de
una economía basada principalmente en la inversión fija y en las exportaciones
e una sustentada en el consumo privado y
los servicios. Hice un examen de
más largo plazo en http://masterecointerucv.blogspot.com/2015/06/panorama-de-la-economia-mundial-tercera_54.html Allí se constató la tendencia a la
desaceleración; el último año en que se produjo un crecimiento superior
al 10% fue el 2010, 10.4%.. A partir de allí los crecimientos se hacen
progresivamente más bajos, pero todavía el 2011 se obtiene un crecimiento
de 9,3% que baja abruptamente a 7.7% el 2012, luego se mantiene en
esos entornos, hasta culminar el 2015 con un crecimiento de 6.9%, la más baja
desde 1990. Algunos analistas, como he comentado, no confían en las cifras
oficiales y piensan que el crecimiento efectivo es inferior al declarado. En el
artículo mencionado examiné los factores que se aducen para esa
evolución, por lo cual recomiendo su lectura.
Continué el examen de China en la respuesta a la carta abierta de Omar
Alberto Corredor, relacionada con el desplome de la bolsa de
Shanghai el 24 y el 25 de agosto del 2015, la cual pueden consultar en mi blog www.guillermodmarquez.com bajo el título “Sobre China y la Economía
Mundial en el 2015”. Allí hice consideraciones sobre las posibles causas de esa
baja, que son una combinación de las
perspectivas negativas sobre la coyuntura china, ampliamente examinadas en ese
escrito y de un cambio del modelo de desarrollo, basado en la inversión fija y
las exportaciones a otro basado en el consumo privado y los servicios y traté sobre las repercusiones negativas para la
economía mundial de una recesión de la economía china. Las autoridades
intervinieron fuertemente en el mercado, lo cual evitó que la baja fuera más
aguda, pero sin eliminar los factores que lo hicieron posible. Así mismo, examiné provisionalmente las
consecuencias de la decisión de devaluar el yuan por parte de las
autoridades, reduciendo la competitividad de las exportaciones a China del
resto del mundo. Terminé ese artículo el 28 de agosto del 2015.
Aquí continúo ese examen.
Comienzo con la bolsa de Shanghai, usando el gráfico de la página web https://finance.yahoo.com/echarts?s=000001.SS+Interactive#{"allowChartStacking":true}. Partimos desde el 3 de junio
del 2015 cuando el nivel era de 4.909.08 puntos. Comienza entonces una
evolución muy volátil, alzas y bajas
que, en definitiva tiene una tendencia negativa, para llegar a 3.993.67 puntos
el 17 de agosto, una baja de 18.7%.
Seguidamente desaparece la volatilidad y
comienza una abrupta caída, para alcanzar 2.927.29 puntos el 25 de
agosto, 39.32% en sólo ocho días. Se puede decir que la bolsa tocó fondo ese
día, y comienza otro período volátil, con largos períodos de fluctuaciones
horizontales, llegando a 2.913.51 puntos el 1º de junio del 2016, más bajo que
el nivel del 25 de agosto del 2015.
El otro aspecto tratado en la respuesta fue la
decisión de devaluar el yuan, lo cual sorprendió a la economía mundial, pues la
opinión muy generalizada es que el yuan
ha estado subvaluado. El yuan fue devaluado por las autoridades el 10 de agosto
del 2015 de 6.3231 yuans por dólar a 6.3790,
una devaluación de 1.8%. El tipo de cambio tuvo fluctuaciones en el
resto del año, alrededor de 6.30, pero el promedio de diciembre fue de
6.452944, lo que representa un nivel de devaluación superior al que tuvo en
agosto. En lo que va del 2016 el tipo de cambio ha fluctuado alrededor de 6.50,
habiendo alcanzado en los dos primeros dos días de junio un promedio de
6.575536, el máximo nivel de devaluación desde agosto del 2015. A pesar de que
la devaluación del yuan perjudica al resto de la economía mundial, el FMI lo
incluyó en el privilegiado grupo de
monedas para calcular el tipo de cambio de los derechos especiales de giro, a
partir del 30 septiembre del 2016.
Transcribo las partes más relevantes del comunicado de prensa donde el Fondo anunció
esa decisión, subrayando las frases más importantes.
“Executive Directors concluded the quinquennial review of the
method of valuation of the Special Drawing Right (SDR). They reaffirmed the
existing criteria for currency selection for the SDR basket—the export
criterion and the freely usable criterion—and applied these two criteria in the
review. Directors noted that the ranking of the largest exporters remains
broadly unchanged since the last review. They
observed that China, as the third-largest exporter, continues to meet the
export criterion for SDR basket inclusion…Directors noted the substantial increase in the international use and
trading of the renminbi (RMB) since the last review, across all the indicators
used to inform the assessment. They agreed that the RMB can now be considered
“in fact, widely used to make payments for international transactions” and
“widely traded in the principal exchange markets.” Directors commended the
Chinese authorities for implementing substantial reforms that have supported
the internationalization of the RMB and would facilitate its use in Fund
operations. They recognized some remaining operational challenges but
expected their impact to be mitigated by a number of factors, including the
unencumbered access of Fund members and SDR users to both onshore and
offshore markets. Directors stressed the importance of continuing and deepening
the recent reforms and addressing any operational issues that may arise. In
light of the above considerations, Directors agreed that, effective
October 1, 2016, the RMB is determined by the Fund to be freely
usable. Directors further agreed that
upon the effectiveness of this determination, the RMB will meet both criteria
for SDR inclusion and will be added as a fifth currency in the
SDR basket, in addition to the U.S. dollar, euro, Japanese yen, and pound
sterling. Directors considered that expanding the basket to five currencies
is appropriate, given that the relative rankings of the export shares of Japan
and the United Kingdom have switched over time. They also viewed the
administrative burden of expanding the basket by one currency as manageable.
Authorities of all currencies represented in the SDR basket, which would
now include the Chinese authorities, are expected to maintain a policy
framework that facilitates operations for the Fund, its membership and other
SDR users in their currencies.
Los temores de una fuerte desaceleración de la
economía china y del estallido de una burbuja en el mercado bursátil, por las
razones que hemos examinado en escritos anteriores, continuaron en 2016, ello ha tenido respaldo
en algunos desarrollos.
El 4 de enero, el primer día
de operaciones en el año, el índice que registra el movimiento de las principales
acciones chinas, contra predicciones optimistas, cayó 7%; a lo largo del día la bolsa cerró ante la continuada
tendencia hacia la baja. A finales de enero ese índice había bajado en 21%. El
resto de la evolución bursátil hasta el 1º de junio ha sido descrito en un párrafo
arriba. Las autoridades
han intervenido fuertemente en el mercado bursátil, de lo contrario la
caída hubiera sido mucho mayor.
La
economía china tuvo un crecimiento en términos anuales de 6.7% en el primer trimestre, inferior al
que tuvo el 2015 de 6.9% y el más bajo
desde 2008, por la quiebra de
Lehman Brothers. Algunos analistas, por la evolución de algunos indicadores,
predicen que el crecimiento del segundo trimestre no será muy satisfactorio.
Por otra parte, otros analistas consideran el crecimiento del 6.7% como un
signo de estabilización en el proceso de transformar la estructura económica y
hay signos de reanimación de algunas actividades en marzo. Ya pronto veremos
hacia dónde se inclinan los resultados.
Dada
le estrecha relación entre esta sección sobre China y los escritos sobre ese
país el 2015, recomiendo su relectura.
Los precios del petróleo
En
http://masterecointerucv.blogspot.com/2015/08/el-mercado-petrolero-en-el-periodo-2014.html examiné la abrupta caída
de los precios del petróleo desde mediados del 2014, sus posibles causas tanto
desde el lado de la oferta como de la demanda, el papel de la producción de
esquistos o lutitas en Estados Unidos y la nueva política de la OPEP liderada
por Arabia Saudita de no recortar la producción y de que el precio sea fijado
por las condiciones del mercado. Ese examen se hizo hasta enero del 2015; el 23
de ese mes el precio del Brent tocó
fondo para llegar a $46.69 por barril. A partir de esa fecha el precio
subió con una trayectoria ascendente
fluctuante que lo llevó a un precio de $65.15 el 18 de mayo. Comienza entonces
una tendencia descendente que termina el
5 de enero del 2016 con un precio de $35.56. Una nueva tendencia ascendente
lleva el precio del Brent, hasta el 31 de mayo, a $49.26. Como dijimos en el
artículo referido, los otros tipos de petróleo han seguido una trayectoria
similar. Ver, ahora actualizado, https://ycharts.com/indicators/brent_crude_oil_spot_price, que ya lo habíamos examinado antes.
Las trayectorias descendentes pueden explicarse por los factores de
oferta y demanda que examinamos en el artículo anterior (es indispensable que
consulten el anterior artículo, pues este análisis se construye sobre las bases
allí desarrolladas). La última
trayectoria ascendente también tiene que
ver en parte con esas bases, sobre lo cual trataremos de seguidas.
En primer lugar está la producción de esquistos
o lutitas por parte de los Estados Unidos, cuyo incremento o reducción influye
hacia la baja o al alza de los precios. Según la Asociación Internacional de
Energía, la producción de Estados Unidos se redujo en 5.3% en la semana entre
el 13 y el 20 de mayo, lo cual puede indicar el efecto de los límites de
precios a los cuales se puede producir ese tipo de petróleo. También esa
Asociación informa que la demanda
mundial de petróleo se incrementó en el semestre comprendido entre octubre del
2015 y marzo del 2016. Sobre lo que no hay seguridad es si esos factores que
presionan al alza de los precios serán
transitorios o se mantendrán en el tiempo. En lo que sí hay una opinión generalizada
es que los precios no volverán a los niveles de
$100 por barril. Esta opinión se fortalece porque la OPEP ha rechazado
los intentos de los países miembros más afectados por la baja de los precios de
establecer límites a la producción, siendo la última la que tuvo lugar a
principios de junio. En el comunicado de
prensa de esa reunión hay un mini diagnóstico del mercado petrolero, el
cual transcribo por ser la posición
oficial de la OPEP de las perspectivas del mercado a corto plazo y en donde también
se defiende, por exitosa, la nueva política de esa organización.
“Having reviewed the oil market outlook for
2016, the Conference observed that non-OPEC supply, in response to market
dynamics, peaked during 2015 and started declining, with supply expected to
further decline by 740,000 barrels per day (b/d) in 2016. Today, crude oil
alone is lower by more than 1 million b/d from its peak at the beginning of
2015. Global demand is anticipated to expand by 1.2 mb/d after growing at 1.5
mb/d during 2015. This demand growth remains relatively healthy considering
recent economic challenges and developments.
The Conference observed that, since its last meeting in December 2015, crude oil prices have risen by more than 80%, supply and demand is converging and oil and product stock levels in the OECD have recently shown relative moderation. This is testament to the fact that the market is moving through the balancing process. The latest numbers, however, still show OECD and non-OECD inventories standing well above the five-year average and these need to be drawn down to normal levels. The Conference also noted the very low investment level currently prevailing in the oil industry and emphasized the need to increase upstream investment in order to achieve long-term balance in the oil markets.
The Conference re-emphasized the coordination between Member Countries and with non-OPEC producers to ensure market stability in the global oil market; to obtain reasonable and sustainable revenue for oil-producing nations; and to provide a stable, reliable, efficient and economic supply to consuming countries and a fair return to investors in the oil industry.Member Countries, in agreeing to this decision, confirmed their commitment to a stable and balanced oil market, with prices at levels that are suitable for both producers and consumers. While emphasizing its commitment to ensuring a long-term stable and balanced oil market for both producers and consumers, the Conference stressed that, given the current market conditions, the Secretariat should continue to closely monitor developments in the coming months, and if necessary recommend to Member Countries to meet again and suggest further measures according to prevailing market conditions. The Conference also called upon non-OPEC countries to join its endeavours, given the importance of cooperation among all major exporting countries to collectively balance the oil markets”.
The Conference observed that, since its last meeting in December 2015, crude oil prices have risen by more than 80%, supply and demand is converging and oil and product stock levels in the OECD have recently shown relative moderation. This is testament to the fact that the market is moving through the balancing process. The latest numbers, however, still show OECD and non-OECD inventories standing well above the five-year average and these need to be drawn down to normal levels. The Conference also noted the very low investment level currently prevailing in the oil industry and emphasized the need to increase upstream investment in order to achieve long-term balance in the oil markets.
The Conference re-emphasized the coordination between Member Countries and with non-OPEC producers to ensure market stability in the global oil market; to obtain reasonable and sustainable revenue for oil-producing nations; and to provide a stable, reliable, efficient and economic supply to consuming countries and a fair return to investors in the oil industry.Member Countries, in agreeing to this decision, confirmed their commitment to a stable and balanced oil market, with prices at levels that are suitable for both producers and consumers. While emphasizing its commitment to ensuring a long-term stable and balanced oil market for both producers and consumers, the Conference stressed that, given the current market conditions, the Secretariat should continue to closely monitor developments in the coming months, and if necessary recommend to Member Countries to meet again and suggest further measures according to prevailing market conditions. The Conference also called upon non-OPEC countries to join its endeavours, given the importance of cooperation among all major exporting countries to collectively balance the oil markets”.
Comentarista. La última
oración del comunicado me sonó como a la OPEC pidiendo cacao a los non-OPEC countries…(¿)
A lo largo de lo que resta del año veremos cómo
se comparan estas perspectivas con la evolución fáctica.
El Brent se situó el 20 de junio en $49.92 por
barril, prácticamente sin variación desde la última cifra que dimos del 31 de
mayo.
Así termino este escrito final sobre la economía mundial el 2015 y hasta
junio del 2016. Estaré siguiendo los acontecimientos en lo que resta del año.
NOTA
Esta nota modifica la que escribí en el artículo anterior sobre los
países emergentes y en desarrollo. Con este escrito termina una etapa de mis
escritos sobre la crisis mundial, lo cual paso a explicar. Mi próximo artículo
sobre la crisis será en abril del 2017, cuando aparezcan las cifras sobre el
2016 del FMI, a menos que haya un
acontecimiento de tal importancia que considere necesario escribir sobre
ello. Estaré concentrado ahora en algunos temas que han estado en la lista de
proyectos, siempre relacionados con la crisis.
. Disculpen los lectores que no les informe sobre los temas específicos,
porque son muchos y todavía no he decidido el programa de trabajo.
NOTA PERMANENTE
Decidí hacer permanente esta nota que
inserté en el artículo sobre los países emergentes y en desarrollo. Ello ayuda
a los lectores a relacionar los distintos artículos de esa serie y comprender
por qué en un artículo donde
aparentemente faltan algunos análisis,
no se hacen porque ya se hicieron
antes. Pero así mismo, modifiqué un tanto dicha nota, pues cambié de opinión
sobre la última parte de ella. A partir
de PANORAMA, los artículos que he escrito en el portal sobre la crisis,
incluyendo éste, forman parte de un tratamiento encadenado de la
evolución reciente de la economía mundial. Por tanto, algunos exámenes que se
hacen en un artículo, se consideran conocidos en uno posterior. De ello se
infiere que para comprender a cabalidad el escenario mostrado, debe conocerse
la totalidad del examen. Lo mismo es válido para todos los escritos sobre la
crisis mundial que, en realidad, en
conjunto constituye un libro, sólo que escrito por etapas, cabalgando sobre la
crisis, como dice mi amigo Abdón Suzzarini.
BREXIT
Como
todos sabemos, el 23 de junio se efectuó el referendo para decidir la
permanencia o no del Reino Unido en la Unión Europea, habiendo ganado la opción
de terminar la membresía con 51.9%
contra 48.1% a favor de permanecer.
Este
escrito se concentrará en las consecuencias de BREXIT pero se harán algunas
explicaciones previas, necesarias para la comprensión del problema.
Aspectos Introductorios
La
opción de retirarse de la Unión Europea está contemplada en el Artículo 50 del
Tratado de Lisboa:
Article 50
1.
Any Member State may decide
to withdraw from the Union in accordance with its own constitutional
requirements.
2. A Member State which decides to withdraw shall notify the European Council of its intention. In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union. It shall be concluded on behalf of the Union by the Council, acting by a qualified majority, after obtaining the consent of the European Parliament.
3. The Treaties shall cease to apply to the State in question from the date of entry into force of the withdrawal agreement or, failing that, two years after the notification referred to in paragraph 2, unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period.
4. For the purposes of paragraphs 2 and 3, the member of the European Council or of the Council representing the withdrawing Member State shall not participate in the discussions of the European Council or Council or in decisions concerning it.
A qualified majority shall be defined in accordance with Article 238(3)(b) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
5. If a State which has withdrawn from the Union asks to rejoin, its request shall be subject to the procedure referred to in Article 49.
2. A Member State which decides to withdraw shall notify the European Council of its intention. In the light of the guidelines provided by the European Council, the Union shall negotiate and conclude an agreement with that State, setting out the arrangements for its withdrawal, taking account of the framework for its future relationship with the Union. That agreement shall be negotiated in accordance with Article 218(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union. It shall be concluded on behalf of the Union by the Council, acting by a qualified majority, after obtaining the consent of the European Parliament.
3. The Treaties shall cease to apply to the State in question from the date of entry into force of the withdrawal agreement or, failing that, two years after the notification referred to in paragraph 2, unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period.
4. For the purposes of paragraphs 2 and 3, the member of the European Council or of the Council representing the withdrawing Member State shall not participate in the discussions of the European Council or Council or in decisions concerning it.
A qualified majority shall be defined in accordance with Article 238(3)(b) of the Treaty on the Functioning of the European Union.
5. If a State which has withdrawn from the Union asks to rejoin, its request shall be subject to the procedure referred to in Article 49.
La mayoría calificada de que habla el acápite
2 fue fijada en 55% del número de países miembros que representen al menos el 65% de la población de la Unión.
Como puede inferirse, no
hay ningún obstáculo para que un país se retire de la Unión Europea, lo cual
era impensable en 2007 cuando se introdujo el artículo. Lo difícil es la
negociación de la retirada y la firma de un nuevo tratado donde se establezcan las
bases que regirán para la nueva relación
entre el país y la entidad. Mientras dure la negociación el país sigue siendo
miembro y se le aplican todas las claúsulas, excepto que no puede asistir a
reuniones donde se discuta su retiro. La Unión Europea tiene una estructura
legal muy compleja respecto a todas las actividades; todo ello tiene que ser
negociado para establecer el nuevo status entre las partes. Se ha fijado un
máximo de dos años para esas negociaciones; si estas no han terminado, a menos
que se apruebe una prórroga, el país pasa a tener con la Unión la calificación
de un simple miembro de la OMC, sin ningún trato particular. En el caso
específico del Reino Unido, jefes de estado y funcionarios de la Unión han
manifestado que quieren una negociación rápida. El Reino Unido debe iniciar el
proceso de negociación; el Parlamento tendrá una primera discusión al respecto
el miércoles 29 de junio. Para que la decisión reflejada en el resultado del
referendo sea válida tiene que ser aprobada por el Parlamento. En este sentido,
es importante destacar que los resultados del referéndum no tienen carácter
obligatorio y pueden ser revertidos por una decisión parlamentaria. Igualmente
no hay ningún impedimento legal para que se hiciera otro referendo, de acuerdo
a la petición hecha por tres millones de ciudadanos al Parlamento, pero como
mínimo, éste está obligado a considerarla.
Cameron prometió el
referendo en un discurso a finales de enero del 2013. No estaba obligado a
hacerlo. El anunció que renegociaría el status del Reino Unido con la Unión y
luego la pondría en un referéndum para que los ciudadanos decidieran. Esa
renegociación se efectuó y el logro más importante para el país fue la
aceptación de que no está obligado a participar en una posterior integración
política más avanzada y en ciertas limitaciones a los derechos de los
inmigrantes europeos. Por supuesto, los partidarios del BREXIT consideraron que
la renegociación no fue satisfactoria para el país. Camerón hizo esa promesa para aliviar las
fuertes presiones en su partido y para
frenar el avance del partido independiente. Pero le salió mal y eso es lo que
importa. En este sentido son lapidarias las opiniones de Felipe González: http://politica.elpais.com/politica/2016/06/24/actualidad/1466763635_661285.html?id_externo_rsoc=FB_CM
Las
Consecuencias
Este es un camino
inédito que se irá haciendo, no hay experiencias al respecto. Por ello lo que
aquí escriba serán simples aproximaciones y de corto plazo, sería temerario
hacer predicciones de más de tres años.
Las
primeras reacciones
Con esto me refiero a
los movimientos iniciales de algunas variables económicas que reflejan el
estado de ánimo de los agentes económicos, que todavía no se sabe si se revertirán o continuarán
ejerciendo su influencia.
En el Reino Unido
destaca la caída de la libra esterlina. Esta terminó el 23 de junio en 1.4893 dólares por dólar, para
bajar el 24 a 1.3666, una fuerte depreciación de 9.17 %. Esa tendencia continuó
el lunes 27 cuando el mercado de cambio cerró en 1.3223. Esto es indicativo de
la fuerte salida de capitales, lo que de
continuar, al contraerse la inversión fija
puede provocar que el Reino Unido entre en recesión, ya algunos analistas ven
signos de esa posibilidad. El indicador
de los precios de las acciones en el Reino Unido, FTSE cerró el 23 y el 24 de
junio en 6.338.10 y 6.138.70 respectivamente,
una caída de 9.6%, prácticamente igual a la caída del mercado cambiario,
lo que sería indicativo de que la venta de las acciones se usó totalmente para
invertir en el exterior. El 27 continuó bajando al cerrar en 5,892.2.
En la sección arriba
sobre Estados Unidos tratamos la evolución del Dow Jones y las posibilidades de
que por el alto nivel del precio de las acciones pudiera haber una corrección o
un desplome por la explosión de una burbuja. Brexit está haciendo el efecto
discutido, de su punto más bajo el 23 de junio de 17,844.11 pasó al punto más
bajo el 24, 17.356.34, una aguda baja de 487, 66 puntos. El 27 siguió bajando al cerrar en 17.140.24.
Consecuencias para el Reino Unido
La mayoría de los
estudios que se han hecho para estimar el impacto económico de BREXIT indican
que el resultado es negativo para el país. La influencia más importante es el comercio; la Unión Europea es el principal
socio comercial, representando alrededor del 50% del comercio total. La pérdida
se deriva de los mayores aranceles que serían pagados por las importaciones y
las menores exportaciones por no gozar de los privilegios de ser miembro. A su
vez, la reducción del comercio tendría
impacto sobre la disminución del
producto, que dependiendo de los arreglos que se hagan entre las dos partes,
oscilaría entre1% y 3 del PIB. En este sentido, no es de esperar arreglos muy
benignos de la Unión con el país pues ello sería un acicate para fuerzas
centrifugas que presionan para salirse de la Unión Europea.
La reducción de la
inmigración, en lugar de ser un factor que justifica la salida, como alegan los
partidarios de BREXIT, tiene más bien un impacto negativo. Todos los estudios
serios que se han hecho tanto en el Reino Unido como en otros países indican
que el efecto es positivo, a través de la
disponibilidad de mano de obra en actividades en las cuales los
nacionales son renuentes a trabajar y de personal calificado y también a través
de los impuestos que pagan. En el caso del Reino Unido Camerón, como vimos
consiguió de la UE algunas concesiones. Igualmente es el caso de las
pretendidas ganancias por no tener que aportar el presupuesto para la entidad.
En realidad ese aporte es la contrapartida de los privilegios de que se goza
por la membresía, los cuales son mucho mayores que esa contribución.
Hay otra consecuencia de
carácter interno muy importante. Por una parte, el primer ministro de Irlanda
del Norte ha amenazado con que el parlamento rechace el Brexit, lo cual crearía
un serio conflicto. Así mismo, el Parlamento nacional tiene que aprobar el
inicio de las negociaciones pero podría no hacerlo. En segundo lugar, está la
amenaza de la primer ministro de Escocia, que presionaría por un nuevo
referendo para separarse del Reino Unido y solicitar membresía en la UE.
Finalmente, está la petición de tres millones de personas por un nuevo
referendo; uno de los alegatos es que dados los resultados de la votación y el
porcentaje de abstención, 37% de los votantes estaría decidiendo la salida de
la UE.
Una amenaza de corto
plazo es que las reacciones económicas que hemos examinado deriven en una
recesión, con influencia sobre todo el mundo. En ese sentido, el Ministro de
Finanzas anunció medidas compensatorias y el Presidente del Banco de Inglaterra
anunció que tenia 250.000 millones de libras para aumentar la liquidez y
también intervención en el mercado cambiario para defender la libra.
A pesar de las amenazas
anteriores, a mi me parece que el mayor error del BREXIT está en el campo
geopolítico. Los fundadores de la Comunidad Europea tuvieron como su principal
objetivo el establecimiento de un poderoso bloque europeo para poder actuar de
igual a igual con los dos bloques existentes para la época, Estados Unidos y el
Bloque Soviético. Se dijo: solos, cada uno, no somos nadie, unidos podemos
defender nuestros intereses y tener influencia en los aspectos más importantes
del mundo. Los partidarios del retiro olvidaron esto o no les importó. Y aunque
de los antiguos bloques sólo queda uno y algunos de los antiguos países
comunistas, Rusia tiene todavía importancia, si no, recordemos la invasión de
Crimea. En este sentido, no es lo mismo que el Reino Unido imponga sanciones a
Rusia a que sea la Unión Europea que lo haga.
El país va a quedar sólo, con un poder de negociación disminuido, entre
dos potencias, Estados Unidos y la Unión Europea (si subsiste) y también con el
resto del mundo.
.La City de Londres es
uno de los dos primeros centros financieros del mundo con Wall Street y el 2015
fue calificado primero, al tomar en cuenta un conjunto de factores de
competitividad y calidad. La City aporta
al Reino Unido alrededor de 60.000
millones de libras esterlinas en ingresos y una altísima contribución al producto
de 16% del PIB nacional: 2.695
compañías están ubicadas allí y emplea a
más de 400.000 personas, lo cual representa 8.5% del empleo en el área
metropolitana Londres Todo ello ha sido logrado en parte por la condición del
país de miembro de la Unión Europea que permite operaciones financieras sin
trabas. Todo ello está en peligro con BREXIT. Los privilegios de que goza la
City en la Unión Europea desaparecerán o se reducirán considerablemente.
Alrededor de una en cinco empresas ubicadas allí, 20%, han manifestado su
intención de moverse hacia Europa, habrá despidos que ya están siendo
enunciados. La City se convertiría en un centro financiero de segunda
categoría, con efectos desastrosos para el Reino Unido. Las ciudades mejor preparadas para remplazar
la City en la Unión Europea son París y Franckfurt.
Por
último, dentro de las consecuencias que visualizo hasta el momento, el Reino
Unido no participaría del Tratado
de Libre Comercio del Atlántico Norte que se está negociando entre Estados
Unidos y la UE y por lo tanto no gozará de los beneficios que sean acordados.
Consecuencias para la Unión Europea
En
la sección sobre la Unión Europea digo
que la fragilidad del crecimiento actual de la Unión Europea la hace muy
vulnerable a que un factor negativo la lleve de nuevo a la recesión.
Desafortunadamente, ese factor negativo parece ser BREXIT. Es conveniente
aclarar que ese efecto no ocurriría propiamente por el cambio en el status
entre las dos partes, pues éstas no cambiarán hasta que no se firmen las nuevas
reglas de la relación, sino por la reacción de los agentes económicos para
protegerse y prevenir los efectos de ellas. En ese sentido, puede incrementarse
la aversión al riesgo existente, sobre lo cual también comentamos, y provocar
fugas de capital. Ello se manifestaría
en una disminución de la inversión, lo cual necesariamente tendría un efecto de
contracción de la economía, que a su vez ejercería sus efectos sobre la
economía mundial. El Presidente del
Banco Central Europeo ha reiterado su promesa de hacer todo lo que sea
necesario para respaldar la economía europea, veremos cuán efectivo resulta. El hecho de que los capitales europeos busquen refugios más seguros, como los
títulos de la tesorería de los Estados Unidos, debe ejercer un efecto de
depreciación del euro. Al respecto, ya tuvimos una primera manifestación; el euro cerró el
23 de junio en 1.118 dólares por euro y ya para el 27 se ubicó en 1,10.dólares
La salida del Reino Unido implica una Unión Europea
más débil; el perder como miembro a la quinta potencia económica del mundo,
deriva en una pérdida de su fortaleza y de su poder de negociación frente a
otros bloques de integración o países.
Hay un peligro mayor de largo plazo, se refiere a la
existencia misma del esquema integración, al menos como lo es ahora, antes de
que el retiro quede consumado. Ello incentivará las fuerzas centrífugas en los
países, que se agudizaron con las discrepancias sobre el problema de los
refugiados, y ya hay manifestaciones de
ello, que presionan para la salida de la Unión Europea y están pidiendo
referendos. Si ello lleva a la disolución de la Unión, como lo piensa Soros y
otros o a una entidad disminuida, depende mucho de las reformas necesarias que
se implementen; en otras palabras, la supervivencia de la Unión Europea depende
de su reforma. Los puntos más importantes son, por una parte, la discrepancia
entre la unión monetaria a través del euro y la no implementación de la unión
financiera y fiscal; como sabemos, en cuanto a la primera ya se dio un tímido
paso al decidir la supervisión bancaria del Banco Central Europeo pero la unión fiscal tiene fuerte
rechazo, sobre todo de Alemania. El
segundo gran problema es el lento proceso de toma de decisiones de la Unión
que, como dice el destacado analista Jean Pisani-Ferry en su libro “The Euro
Crisis and its Aftermath”, era totalmente inadecuado para hacer frente con rapidez a la crisis financiera; en los
momentos más conflictivos de la crisis europea, la petición unánime del resto
del mundo, Estados Unidos, China, etc., era que las autoridades de la Unión
tomaran decisiones inmediatamente.
Consecuencias
para el Mundo
El peligro más inmediato de BREXIT para el resto del
mundo es el de una recesión en la Unión Europea y en el Reino Unido, lo cual
afectaría negativamente la coyuntura mundial. En el caso de Estados Unidos,
observamos el débil crecimiento en el primer trimestre; el 29 de julio se espera
la primera estimación del segundo trimestre, en cuyo resultado obviamente no
tendrá influencia BREXIT, hay que estar atento a cómo reacciona la economía
estadounidense a partir de julio. Pero
si se podría estar bastante seguro de un efecto: el refugio hacia las letras
del tesoro de los Estados Unidos tendría un efecto apreciación sobre el dólar
que perjudicaría las exportaciones, Examinamos también la difícil situación de
los países emergentes y en desarrollo que puede agudizarse por la posible recesión
en la Unión Europea y en el Reino Unido. Aquí hay tres casos particulares importantes que hay
que seguir especialmente: China, con la reducción de su tasa de
crecimiento y los temores de un colapso
de su economía; India es el país de más alto crecimiento en este grupo de
países, más de 7%, ¿cómo lo influenciará
BREXIT a partir de julio? ¿Cuál será el efecto de BREXIT sobre la ya
deteriorada economía de Brasil?
En el caso de los Estados Unidos hay otro aspecto al
que hay que darle seguimiento, Examinamos
las posibilidades de que la Reserva Federal hiciera una nueva alza de la
tasa de interés referencial; afirmo arriba que no creo que esa alza se efectúe
antes de las elecciones presidenciales de noviembre, Con BREXIT la
incertidumbre se potenció y se puede convertir en deterioro: ahora no creo que
habrá una nueva alza este año. Incluso sin elevación de la tasa de interés
podría haber un efecto de prudencia frente a la incertidumbre que lleve a la
reducción del consumo privado y de la inversión fija, con efecto recesionista..
El oro comenzó a ejercer sus funciones tradicionales
de protección. El 23 de junio cerró en $1,266,20 la onza troy; comenzó a subir
el 24 y el 27 cerró a $1,324,55, un incremento de 16.8%. Las expectativas son
de que continuará subiendo.
BREXIT puede afectar la globalización si produce una
reducción del comercio y de los movimientos internacionales de capitales y si
países toman medidas proteccionistas y de control de cambios, Al respecto,
reitero lo que he dicho en mis escritos: la globalización puede debilitarse
pero los factores cambiantes que la han impulsado desde que comenzó la historia
siguen actuando, de manera que no puede desaparecer, a menos que haya un
cataclismo en la tierra.
Si me preguntaran cómo resumo la situación actual
diría que la incertidumbre impera, los espíritus animales de Keynes están
sueltos.
Brexit, la Integración Económica y Venezuela
Abdón Suzzarini
Me es muy grato incorporar el escrito que le pedí a
Abdón Suzzarini, dilecto amigo y colega,
sobre BREXIT. Es una excelente contribución donde nos ilustra sobre aspectos de
la teoría de la integración económica y
analiza a Venezuela en ese contexto. Mi propio escrito está ahora grandemente
enriquecido. (El título lo decidí yo sin pedirle autorización a Abdón).
Debo comenzar por señalar la utilidad y oportunidad de
las valiosas reflexiones escritas por Guillermo con motivo del Brexit. Ellas
permiten ilustrar al lector sobre aspectos no tratados en los comentarios y
análisis que se han divulgado desde que se produjo el referendo.
Mis comentarios intentan complementar las
explicaciones de Guillermo con unas ideas que se desprenden de mi
experiencia como docente y mis aproximaciones al análisis de la
integración económica en nuestro hemisferio, realizado en el libro de mi
autoría: Venezuela ante la integración económica hemisférica, dos visiones dos
paradigmas.
A ese respecto debo reiterar que la integración
económica es una de las formas que asume la globalización o
mundialización y como tal tiene muchos defensores y detractores donde confluyen
elementos de racionalidad económica y otros de carácter político e ideológico.
La integración tiene una motivación política y una justificación económica. Los
países se integran por que les va mejor que no integrándose y esto los
beneficia económicamente y, en consecuencia, políticamente.
Desde la época mercantilista se hizo evidente
que los países que se hacen más fuertes económicamente aumentan su
soberanía. En la medida en que se integran, los países refuerzan sus
valores artísticos y culturales y se evitan o minimizan los
conflictos. Los que adversan la integración esgrimen como razón la
pérdida de soberanía, cuando en realidad todos los países miembros ceden
competencias a cambio de aumentar la eficiencia, la riqueza, el bienestar
y en consecuencia la soberanía de todos como un bloque y de cada
uno de ellos considerados individualmente
Pero sabemos que cuando los países participan en un
esquema de integración económica se abren al intercambio de bienes y servicios,
a través del cual se expresan, no sólo las capacidades competitivas de
sus empresarios y trabajadores, sino también, y esto es lo más importante, sus
valores culturales autóctonos, sus expresiones artísticas, y
el rol de sus instituciones, así como el grado de madurez de
sus élites dirigentes ─políticas, empresariales, laborales, intelectuales,
religiosas─ y de su cultura de mercado. Es por ello que la integración
trasciende lo económico para alcanzar lo político, lo social, lo cultural, de
allí su complejidad
Pero también sabemos, que cuando los países se abren
al comercio mediante la integración económica, se produce una
reasignación de factores productivos; unas actividades se contraen y otras se
expanden. Unos trabajadores y empresarios quedan cesantes en las actividades
que dejan de ser acometidas en el país menos eficiente dentro del acuerdo y
otros trabajadores y empresarios se benefician, en las actividades que pasan a
ser desarrolladas en el país más eficiente dentro del acuerdo
Normalmente los trabajadores y empresarios que
resultan perjudicados cuentan con vocería política y acceso a los
medios para denunciar su situación, y presionar al gobierno para que los
asista, mientras son reabsorbidos en otras actividades,
en tanto los trabajadores y empresarios beneficiados,
simplemente disfrutan de su nueva situación. Es allí donde se requiere
del apoyo las instituciones del Estado para acompañar a los perjudicados
por esos ajustes. Es por ello que la integración es un proyecto nacional,
no sectorial, no de grupos; sino de todo el país
Los avances del proceso de integración se
producen en un ambiente político donde confluyen, no sólo los intereses
de los sectores directamente afectados, sino también ideologías y expresiones
políticas de otra índole, como por ejemplo, tradición de hegemonía del país y
vocación imperial, rechazo a ceder competencias a organismos supranacionales
bajo el falso argumento de no permitir que otros decidan por nosotros y en
general algún sentimiento y emoción adversos a la integración
que como parte de la memoria histórica de algún segmento de la población
del país
Cuando los países se integran lo hacen con sus
debilidades y fortalezas, la integración no es más que la expresión, el
reflejo, de las políticas internas de los países en todos los ámbitos,
incluyendo su política exterior. Es por ello que la integración
económica induce a los países miembros a mejorar su gestión en todos los
planos, económico, social, político e institucional, para beneficiarse
más del acuerdo. En la medida en que un país avanza en los planos mencionados
estará en mejores condiciones de alcanzar mayores beneficios de la integración.
Cuando los países confrontan problemas de gestión interna, esto dificulta
el cumplimiento de las exigencias del acuerdo de integración. Por otra parte,
en un ambiente de estabilidad económica mundial, los problemas de gestión
interna pueden sobrellevarse, pero en un ambiente de crisis estos afloran con
fuerza, lo cual es aprovechado por algunos políticos para desviar la atención y
atribuirlos a la integración, cuando en realidad, como ya fue
dicho, son causados por problemas internos de gestión. En el caso específico
del Brexit, se han sumado a la crisis mundial, que aún no ha sido superada
totalmente, la situación creada por el problema de los refugiados, así
como los propios problemas políticos y de gestión internos en el
Reino Unido
Como podemos ver, como ya fue dicho, es un proceso
complejo y difícil. Sin embargo, a pesar de todas estas limitaciones, los
países europeos las han sabido superar con éxito desde los
inicios de su integración esas dificultades, así como las presiones a que
han sido sometidos más recientemente los gobiernos de los países miembros
de la Unión Europea como resultado de la crisis que se originó en Estados
Unidos en el 2007 y derivó en una crisis mundial que nos afecta a
todos, la cual ha sido objeto de un denso y profundo análisis por el maestro y
amigo Guillermo Márquez. En el caso específico del Brexit, se ha sumado, como
ya fue dicho, la creciente inmigración de refugiados provenientes de
países en guerra. Todo ello ha creado el ambiente propicio para que dirigentes
políticos de extrema derecha aprovechen la situación para reforzar sus
tradicionales posiciones en contra de la integración y la globalización
Todos los ejercicios que se han realizado en el Reino
Unido para evaluar las ventajas y desventajas de la participación en la Unión
Europea, revelan que son más las ventajas que las desventajas, los beneficios
más que los costos, tal y como lo expresa Guillermo en sus reflexiones.
Pero la política no tiene que ver sólo con razones sino también con las
emociones. El populismo no es un fenómeno exclusivo de los países de
menor desarrollo relativo; éste se practica igualmente en los países
desarrollados. Así como en América Latina y muy especialmente ahora en
Venezuela, tendemos a atribuirle a factores externos la culpa de nuestras
fallas de gestión interna, asimismo los enemigos de la Unión Europea le
atribuyen a la burocracia de Bruselas la culpa de las propias fallas de gestión
interna de sus países
Esta decisión del Reino Unido se presenta en momentos
en que el intercambio económico internacional revela tendencias contrapuestas.
Por una parte, una mayor movilidad del capital y de mano de obra, precisamente
como resultado de los avances en los procesos de integración de los países
y, por otra parte, una cada vez menor movilidad relativa de la mano
de obra, en la medida en que son mayores las facilidades de comunicación
electrónica, lo que hace que, por ejemplo, se facilite el seguimiento de
la gestión de las empresas filiales, asociadas o deslocalizadas,
desde el propio país sede de las empresas matrices o líderes de la cadena
productiva. Así mismo, cada vez es mayor el aprovechamiento de la libre
entrada y salida de insumos y componentes que entran en la producción de un
eslabón específico en las cadenas globales de valor y en consecuencia un
mayor aprovechamiento de las ventajas comparativas de los países en esos
eslabones. Esto permite prever que en la medida en que el Reino Unido
restrinja mediante aranceles u otras restricciones la libre entrada y salida de
bienes asociados con las cadenas de valor, se verá perjudicada, pues las
inversiones se reorientarán hacia los países que no aplican esas
restricciones
Ante el Brexit cabe preguntarse, ¿está en riesgo
la Unión Europea? ¿Significa que la viabilidad de la integración económica está
comprometida, que los países volverán al comerciar individualmente? Asimismo
cabe hacerse la pregunta ¿Qué puede aprender Venezuela de el
Brexit?
Con respecto a las dos primeras preguntas, la
respuesta es no. La Unión Europea no está en riesgo, más bien saldrá
fortalecida. Todo dependerá de la madurez política de sus dirigentes, en
quienes confío sabrán honrar una vez más la memoria de los fundadores e impulsadores
del proyecto de integración europeo. En el corto plazo habrá ajustes y
debilitamiento pero en el largo plazo se fortalecerá. El Brexit pondrá en evidencia la necesidad de
atender los problemas de políticas internas del Reino Unido, que son los
que en definitiva subyacen en las motivaciones que estuvieron en la mente,
tanto de los que propiciaron la consulta, como de quienes se aprovecharon de
ella para hacer valer sus peligrosas visiones radicales que son las que
históricamente han propiciado los conflictos, enfrentamiento y
desintegración entre los países. El proyecto de integración europeo fue
concebido al culminar la segunda guerra mundial, precisamente para conjurar la
amenaza de esas peligrosas visiones radicales que siempre están allí solapadas
y al acecho.
Respecto a la segunda pregunta la respuesta es como
sigue: Más importante que el Brexit, es la propia experiencia de Venezuela, que
ha contribuido recientemente como ningún otro país a retrasar el avance de la
integración latinoamericana. América Latina en su conjunto parece estar en vías
de superar los desvíos impulsados por el Foro de Sao Paolo y su rechazo a la
globalización, lo cual propició, no solo un populismo radical de izquierda que
echó por tierra muchos de los avances alcanzados en los esquemas de integración
de las región, sino que, en el caso particular de la política aplicada en
Venezuela, ésta ha contribuido a destruir las bases de la riqueza del
país y las fuentes de un bienestar auto sostenible; a desintegrar más que
integrar la región como lo demuestra su salida de la CAN y, en general, a
hacer más difícil su exitosa participación en cualquier esquema de integración
Como expresión de un problema político, de una
ideología que rechaza el mercado como referencia para la asignación de los
recursos, podría decirse que en Venezuela se ha producido un deslave económico.
Con sus controles administrativos las autoridades del país han logrado que las
leyes del mercado funcionen como la ley de la selva con todas sus nefastas consecuencias
en lo social. Ahora bien, así como los deslaves permiten construir algo
totalmente nuevo sobre las ruinas de lo destruido, Venezuela tiene la
oportunidad de aprovechar esa el deslave económico para plantearse un nuevo
esquema de desarrollo en el marco de las nuevas realidades del mercado
internacional, fundado en al menos tres premisas básicas: uno, quizás la
más difícil, no incurrir en los errores del pasado, no proteger sectores
donde no contamos con ventajas; dos, aprovechar el nuevo contexto
internacional para adecuarse a las nuevas tendencias que se observan en
ese ámbito, particularmente en lo relativo al importante papel que habrán
de jugar los jóvenes del país en el dominio de las habilidades creativas que
ofrece la tecnología digital y tres, fomentar un programa de inversiones que
apuntale de nuevo las ventajas adquiridas a través de las inversiones del
ingreso petróleo en grandes obras de infraestructura. Venezuela era un
polo de atracción de la inversión por su fortaleza energética. Esa ventaja la
hemos perdido y no sólo hay que recuperarla sino potenciarla a la luz de las
nuevas tendencias
Estas tendencias tratan de aprovechar las ventajas que
ofrecen los países, no solamente con base en las ventajas comparativas en
términos de mano de obra y recursos naturales en la producción de todas
los eslabones de un bien, sino de las ventajas en eslabones específicos de la
cadena de producción de un determinado bien atendiendo a las nociones de
Fragmentación y Desintegración de la Producción, Deslocalización,
Fábricas Sincronizadas (BID 2014) Subcontratación y Deslocalización (ONUDI
Viena 2004), Digitalización de la Industria (CCOO Industria Madrid 2015))
Ahora más que nunca han pasado a tener relevante
importancia, como factores de atracción de la inversión extranjera y
nacional, no solamente los equilibrios macroeconómicos, la
seguridad jurídica y el clima general de negocios, sino el papel de las
instituciones en general. Ahora será más importante que nunca, para
el aprovechamiento de las ventajas específicas de cada país en el eslabón de un
bien, la dignificación de la función pública, la transparencia y el
combate de la corrupción, así como todos esos elementos que fueron
señalados por los inversionistas extranjeros establecidos en Venezuela, como
áreas críticas, en la encuesta realizada con motivo del Proyecto Andino de
Competitividad (PAC) desarrollado en el 2001 por la Corporación Andina de
Fomento, a saber: a)Engorrosos trámites en las operaciones de aduanas,
deterioro de la infraestructura de caminos, inseguridad en el transporte;
b)Ineficiencia de las instituciones, corrupción, inequidad en la administración
de justicia, inseguridad personal; c) Costos salariales ante las
deficiencias en los servicios de seguridad social que presta el Estado; d)
Deficiencias en incentivos tributarios, subsidios y zonas de procesamiento para
la exportación. Estas áreas críticas se han agudizado y a ellas se le suma
ahora la pérdida de cultura de mercado en algunos sectores de la población
como producto de las campañas de adoctrinamiento ideológico, así como las
secuelas de la polarización. Asimismo habrá que vencer la tendencia a caer en
expresiones de falso nacionalismo como: producir todo lo que consumimos,
autosuficiencia alimentaria, autonomía alimentaria, seguridad alimentaria como
falsos argumentos para producir de todo y la falacia de Midas (balanza
superavitaria a ultranza)
Como podemos ver las dificultades que enfrenta
el país son únicas, pero igualmente son únicos los retos y las
oportunidades que se le presentan. Enfrentar los retos, superar las
dificultades y aprovechar las nuevas oportunidades dependerá de nosotros.
Algunas
Adiciones sobre Brexit
Terminé el borrador de Brexit el 28 de junio y se lo
envié a los árbitros. Por supuesto, hasta
recibir las observaciones los acontecimientos siguieron desarrollándose.
Informaré sobre los más importantes en forma de “tips”, que me parece lo más
práctico.
°Ha habido una
fuerte recuperación del FTSE. Del nivel de 6.138.70 el 24 de junio subió a 6.519.45 el viernes 1º de julio al
principio de la mañana.
°La libra, de un tipo de cambio de 1.3223 dólares por
libra el 27 de junio, se colocó en 1.33076 en
las primeras horas del viernes 1º de julio. Las medidas anunciadas por
el Presidente del Banco de Inglaterra, entre ellas la baja de la tasa de
interés y la reanudación del programa de suavización cuantitativa, QE, como medidas de enfrentar una posible
recesión, deben tener un efecto depreciación sobre la libra que, a su
vez, mejora la competitividad de sus
exportaciones.
°El Dow Jones tuvo una fuerte recuperación. Del nivel de 17.140.24 el 27
de junio, subió a 17.929.99 puntos el 30.
°La recuperación de las bolsas parece indicar que después del pánico
inicial, las aguas se han calmado un poco.
°La primera reunión de Cameron con los jefes de estado
de la Unión Europea fue dura. Ellos desean un proceso de negociación lo más
rápido posible y esperan que el nuevo gobierno británico active el artículo 50
del Tratado de Lisboa en septiembre. Enfatizaron que el acceso al mercado común
europeo requiere la aceptación de las cuatro libertades, garantizar el libre
movimiento de bienes, servicios, capital
y personas. No puede haber una arreglo
“a la carte” para el Reino Unido, lo que se negocie tiene que basarse en
derechos y obligaciones. Hollande está tratando de elevar el papel de la bolsa
de París como remplazante de la City; manifestó que no es posible que una bolsa
que no pertenece a la Unión Europea realice operaciones en euros y sobre todo
las operaciones de compensación. En Francia se le está haciendo propaganda
abierta a la bolsa, llamando a las
empresas a establecerse en ese país. Por su parte, la primera reunión del
Parlamento Europeo sobre Brexit fue tumultuoso: hubo insultos, abucheos,
acusaciones. El parlamento quiere que el Reino Unido active el Artículo
50 de inmediato.
°En el Reino Unido la noticia más importante es el
anuncio de Boris Johnson, el líder más importante por la salida, anunció el
retiro de su candidatura como Primer Ministro. En Venezuela se dice: “Después
de que mató el tigre le tuvo miedo al cuero”. Son fuertes candidatos Michael
Gove, quien rompió con Johnson, y Theresa May, que aunque se adhirió a Cameron,
está dispuesta a implementar la salida. Los jefes de estado han reiterado sus
intenciones de abandonar el Reino Unido y adherirse a la Unión Europea. La
primer ministro de Escocia se entrevistó
con Juncker en Bruselas pero España y Francia se oponen a esas
negociaciones.
GM-1o de julio
de 2016
.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario