Guillermo Márquez
Publicado originalmente en forocatalunya.blogspot.com
Este artículo forma parte de un trabajo más extenso
sobre la economía mundial en el 2014 y
primeros meses del 2015. Agradezco a Omar Alberto Corredor V. su invitación a publicarlo previamente. La
versión que se ofrece tendrá posteriormente ampliaciones y actualizaciones.
En la siguiente web puede verse la evolución de los precios del Brent:
https://ycharts.com/indicators/brent_crude_oil_spot_price (ver en Internet).
Se observa que el precio del Brent tuvo una tendencia estacionaria en el primer semestre del 2014, con fluctuaciones entre $106 y $110 por barril, alcanzando un máximo de $112.18 el 12 de junio. A partir de esa fecha comienza una tendencia fuertemente descendente, salvo unos ligeros incrementos pasajeros, que llevaron su precio a $46.07 el 26 de enero de 2015. Es decir, entre las dos fechas mencionadas el Brent perdió 66.11% de su precio. A principios de febrero hubo un cierto repunte de los precios, motivado inicialmente por la huelga de los trabajadores del acero más importante en los Estados Unidos desde los 1980, los cuales abandonaron nueve refinerías; el precio del Brent se situó en $54.77 el 2 de febrero. Pero luego la OPEP pronosticó un incremento de la demanda de su propia producción y una reducción de la oferta de los países no-OPEP, lo cual indicaría un efecto positivo de su estrategia de no reducir su producción para no perder mercados, como se comentará más abajo. El precio del Brent alcanzó $59.38 por barril el 10 de febrero.*
*He tomado como punto de referencia para el artículo el precio del Brent, el de mayor calidad. Los
otros tipos de petróleo, de menor calidad y más bajo precio, tienen en general,
la tendencia y las fluctuaciones obsservadas en el Brent.
Las
cifras disponibles permiten afirmar que el
desplome de los precios desde junio
se debe tanto a los efectos de la
oferta como de la demanda. La oferta de
petróleo ha tenido un fuerte incremento, impulsada principalmente por países no
miembros de la OPEP, y la demanda se
ha debilitado por la coyuntura económica
mundial, sobre todo con la situación recesiva en Europa y el menor crecimiento
en los países emergentes y en desarrollo.
En la concreción
de esa baja, fue decisiva la posición de la OPEP, que en su reunión de
noviembre del 2014, rechazó la propuesta de recortar la producción hecha por
los países miembros más afectados por la baja de los precios, Argelia, Irán,
Nigeria y Venezuela (entre los no
miembros de la OPEP el más afectado es Rusia).
En esta decisión tuvo una influencia relevante la posición en contra del
recorte por parte de Arabia Saudita que, como sabemos es el mayor productor. Los
voceros de ese país han declarado que no importa el nivel a que bajen los
precios, ellos no abogarán por reducir la producción. Incluso el país ofreció
recientemente (enero 2015) descuentos a China. Otros representantes han
declarado que la OPEP, que suple sólo un 30% de la oferta, no está en
condiciones de influir sobre los precios. La mayoría de los miembros de la OPEP
comparten el criterio de Arabia Saudita. Las siguientes declaraciones respaldan
esta afirmación (citado por José Rafael
Revenga): El Ministro de Petróleo de Kuwait expresó: “Respaldo la decisión tomada el pasado 27/11 en la reunión de la OPEP. Es
una acción acertada ya que no conlleva que nosotros tengamos que recortar
y los otros quedarse con nuestra parte del mercado”. Y el Ministro de Petróleo
de Katar manifestó: “Aquellos que no pueden resistir la presión de
precios más bajos tendrán que ceder el paso a quienes pueden desempeñarse mejor
desde el punto de vista de la eficiencia”.
Revenga dice que lo verdaderamente
importante no es la decisión de la OPEP
de no recortar la producción sino la formación de un nuevo paradigma: de aquí
en adelante no habrá influencia directa de la OPEP en el mercado petrolero sino
que los precios se regirán principalmente por la interacción de la oferta y la
demanda con la influencia de otros factores adicionales, como los geopolíticos,
tecnológicos, etc.
Algunas estimaciones sitúan el exceso de oferta en dos millones de
barriles diarios, en la cual participan paradójicamente algunos miembros de la
OPEP que están produciendo por encima de su cuota. El factor más importante en
el incremento de la oferta es la producción de
Estados Unidos, la cual ha pasado
de alrededor de 5 millones de barriles diarios en 2009 a alrededor de 9
millones de barriles diarios en enero
del 2015, que se debe íntegramente a la
explotación de esquistos. * Como
consecuencia, sus requerimientos
de importaciones se han reducido considerablemente. Según una tesis del
gobierno venezolano, expuesta por Maduro en su discurso a la Asamblea Nacional
en enero, la explotación de esquistos,
con el consiguiente incremento de la producción, sería una conspiración con
varios objetivos: “…utilizan el
petróleo como arma geopolítica para influir en sus posiciones de dominio en el
mundo, en primer lugar atacar a Rusia y tratar de poner de rodillas a Rusia y
de destruir a Rusia en una carrera alocada hacia una especie de nueva guerra
fría. En segundo lugar tratar de afectar a Irán, Irán, con esta historia
heroica de guerrero milenaria en sus negociaciones justas que está
desarrollando para su acceso a la energía nuclear y en tercer lugar tratar de
afectar y destruir la economía de Venezuela…” El 10 de febrero Maduro dijo: "Venezuela
debe prepararse para dos años de precios del petróleo bajos, o muy bajos".
Pero la forma como se desarrolla esa actividad
contradice esa hipótesis. La explotación de esquistos es una actividad
netamente privada que comenzó hace
varios años con cifras muy bajas hasta alcanzar
los altos niveles actuales. Por
supuesto que ese desarrollo favorece a Estados Unidos al reducir su dependencia
del petróleo extranjero. Al respecto dijo el Presidente Obama en su discurso
ante el Congreso el 20 de enero: “Confiamos en nuestra capacidad de reducir nuestra
dependencia del petróleo extranjero y proteger nuestro planeta. Y hoy, Estados
Unidos es el número uno en petróleo y gas.”
*Comentarista. Aunque es una cuestión meramente terminológica, hay un
artículo del finado Alberto Quirós Corradi (QEPD), donde cuestiona la
denominación de “esquistos”. Al respecto dice: “Las rocas de donde se extrae una producción nueva y abundante de
petróleo y gas se llaman lutitas. Hay una gran confusión, algunos insisten en
llamarlas esquistos. Desde el punto de vista geológico el esquisto es una roca
diferente. Sin embargo, se entiende la confusión porque buscadores como Google
traducen “shale” como esquisto, lo cual es incorrecto. Ya hay en la red
suficientes explicaciones al respecto.”http://www.el-nacional.com/alberto_quiros_corradi/Tips-petroleros_0_530947029.html
Sobre la posición de la OPEP, y
específicamente de Arabia Saudita, se han tejido varias hipótesis. Por una parte se dice que
ella es un intento de boicotear la explotación y exportación de esquistos por parte de Estados Unidos, pues
dicha explotación no es rentable por debajo de un cierto nivel de precios, ya
que es costosa. Varios representantes de
las empresas productoras han declarado
que hasta $60 pueden ser rentables. * En estos términos, ya dejaron de serlo
(principios de febrero 2015); sin embargo, la producción no se ha
paralizado, precisamente porque por lo alto de la inversión necesaria sería más
perjudicial perder esa inversión. Lo que sí se observa es un debilitamiento de
nuevas inversiones. ** Otros países no pertenecientes a OPEP se
verán en dificultades en proseguir la producción de petróleo a los bajos
precios existentes. Con esa óptica, la
posición de Arabia Saudita se explica, porque sacrifica ingresos en el corto
plazo a cambio de la recuperación del mercado en el largo plazo
cuando el exceso de oferta de Estados Unidos y otros países no OPEP haya
desaparecido, según sus expectativas.
Las grandes reservas monetarias del país así se lo permiten; inclusive
el presupuesto fiscal para el 2015 indica un fuerte aumento. Otras hipótesis
están muy bien sintetizadas por Revenga en el siguiente párrafo: “En cuanto a la estrepitosa baja de los precios del barril los unos
acusan a los otros: Rusia e Irán acusan a Estados Unidos de inundar el mercado
mundial a fin de debilitarlos. Irán acusa a Arabia Saudita por su intención de
controlar el Medio Oriente y asegurar el predominio de los sunitas mientras
Canadá acusa a las naciones que integran el grupo de productores del Golfo
Pérsico de hacer económicamente inviable la exportación de sus arenas
petrolíferas de Calgary…En adelante el precio
del barril, si bien no queda al garete, está determinado por una serie de
factores tecnológicos, financieros y geopolíticos todos los cuales
incidirán de manera impredecible en el precio reflejado por el mercado.”
*Comentarista. Otros
sostienen que algunos productores en Estados Unidos pueden soportar precios hasta de $40,
dependiendo del productor y el área explotada. Así, por ejemplo, se dice en un
artículo de Sandro Pozzi en El País, donde se indica: “La
decisión del cártel de mantener la producción intacta hizo
temblar a los productores en los yacimientos de Dakota del Norte. El petróleo
es muy fácil de extraer del suelo en Arabia Saudí, hasta el punto de que pueden
soportar un precio del barril a 10 dólares para ser rentables. En Alaska, las
petroleras pueden tolerar precios a 40 dólares. En Canadá, hasta 50 dólares.
Sin embargo, la situación se complica cuando se baja al sur de EE UU. El nivel
de rentabilidad medio en Bakken y Permian ronda los 40 y los 70 dólares
dependiendo del productor y de la zona de extracción, mientras que en Eagle
Ford pueden tolerar que baje a los 60 dólares. Lo que está por ver es cuánto
tiempo tiene que pasar a estos niveles para que se produzca una reducción en la
actividad de extracción de crudo en estas áreas clave.” http://economia.elpais.com/economia/2014/12/01/actualidad/1417462246_547465.html
*Comentarista. El
tema de las inversiones valdría la pena ampliarlo…El mismo Pozzi en el artículo
citado en el comentario anterior habla del endeudamiento en que habrían
incurrido los productores de shale oil y se refiere a la opinión de Bank of
América, según la cual, es posible que se produzca una ola de consolidación de los pequeños productores... En Estados
Unidos, Deborah Rogers también ha estudiado el tema de las altas inversiones
que requiere la producción de shale oil. Sugiero echarle un vistazo a su Blog y,
particularmente, a su testimonio frente al Comité de Energía del Senado: Deborah Rogers Testifies Before Senate Committee
on EnergyPolicyForum
Deborah Rogers
(ahora Lawrence), lanza un balde de agua fría a las posibilidades de que
Estados Unidos logre su independencia energética a través de la producción
petrolera originada en los esquistos, en su testimonio ante al Congreso en
2013, el cual vamos a citar completo porque es breve:
“Opening Statement for Senate Committee on Energy and Natural
Resources, 21 May, 2013
Mr. Chairman, Senator Murkowski and members of the committee, thank
you for inviting me here today. My name is Deborah Rogers and I am Executive
Director of EnergyPolicyForum.
Exportation of shale gas opens up many interesting, critically
important questions. It is precisely for this reason that sensible and
reasonable debate should occur before we commit billions of dollars and years
of investment in an energy policy that will serve few of us. Unfortunately,
debate has been subsumed by the cacophony of voices that would have us believe
that shale gas is abundant, long lived and will defy pricing pressures for
decades to come. This is simply not true.
Shale wells deplete alarmingly. Overall field declines are running
at the troubling rate of 30-50% per annum. It will take approximately 7000 new
wells every year at a staggering cost of about $42 billion simply to maintain a
flat production profile. Moreover, every shale gas play in the U.S., with the
exception of the Marcellus, has already peaked and is in decline. Some have
gone through almost a complete life cycle in a matter of a mere five years or
so, negating entirely the notion of plentiful supply for 30, 40 or even 50
years. Even the Marcellus is showing signs of late middle age.
Financially, shale gas companies are struggling. The popular notion
that these companies intend to provide a cheap and abundant product out of the
goodness of their hearts to effect a manufacturing renaissance is nonsensical.
Companies are in business to make a profit, not provide cheap inputs to the
detriment of their own bottom line.
Maintaining a flat production profile for any meaningful period of
time in shale plays has proved elusive for these companies. So it would seem
absurd to expect significant growth in production which will be needed to meet
contractual obligations of exportation and the burgeoning energy demands of
foreign economies. The collateral damage in the form of air toxics, ground
water depletion, encroachment, road damages and potential aquifer ruination in
the United States could be immense and will only continue to rise as more and
more wells need to be drilled. None of these externalities are at present
fiscally covered. In other words, profits are to be privatized while costs and
negative impacts will be socialized.
Natural gas is a finite resource. There is no way round this.
Therefore, it would seem eminently more sensible that American natural gas be
used to produce American products, provide American jobs and bolster investment
in plant and equipment in the United States as we transition to a more
sustainable, and hopefully less finite, energy economy.
Thank you.”
Estas
concepciones, formuladas el 2013, están
en línea con las predicciones del mercado petróleo de la OPEP para el 2015.
La
explotación de esquistos, (o lutitas) por la forma en que hay extraerlos,
presenta un serio problema ambiental que
está muy bien resumido en un párrafo de wikipedia: “Environmental
impact of the oil shale industry includes the consideration of issues such as land use, waste management, and water and air pollution caused by the extraction and processing of oil shale. Surface mining of oil shale
deposits causes the usual
environmental impacts of open-pit mining. In addition, the combustion and thermal
processing generate waste
material, which must be disposed of, and harmful atmospheric emissions,
including carbon dioxide, a major greenhouse gas. Experimental in-situ conversion processes and carbon
capture and storage technologies
may reduce some of these concerns in future, but may raise others, such as the
pollution of groundwater”). Como
dice el párrafo hay posibilidad de reducir dichos efectos pero no de
eliminarlos totalmente. Para los que están interesados en mayores detalles
sobre esta materia, incluyo una web que sugiere algunas acciones:
Así mismo, incluyo una web donde hay dos artículos
interesantes sobre esta materia y donde se puede ver en forma gráfica el
proceso de extracción del esquisto:
forocatalunya.blogspot.com
Sobre
cuándo los precios petroleros se
recuperarán, las opiniones van desde seis meses en el 2015 hasta años. En lo que sí hay
bastante consenso es en que los precios no volverán a llegar a $100.
Para
finalizar, me es grato incluir un comentario de Omar Alberto Corredor V.
Agradezco a Omar Alberto tanto su brillante contribución como sus amables
palabras sobre este trabajo.
BREVES COMENTARIOS AL ARTICULO “EL MERCADO PETROLERO EN EL PERIODO 2014-2015.” (GUILLERMO MARQUEZ BRICEÑO)
Mí estimado Profesor: Muy Interesante,
por decir lo
menos, de tu
visión sobre el comportamiento de los precios petroleros
en tu estupendo artículo “EL MERCADO PETROLERO EN EL PERIODO 2014 – 2015”. Como
bien lo señalas, el crudo
BRENT (Mar del
Norte), observó una
tendencia estacionaria en el
primer semestre del 2014, con fluctuaciones entre $106 y $ 110 por barril; y que
a partir
de esa fecha, se
iniciaba la tendencia a la baja en los precios del BRENT, y en todo el
sistema de los precios de los
productores de la
OPEP. Ello tiene
particular importancia, pues el crudo BRENT, constituyó durante una
década, al menos, la tasa marcadora de
los precios OPEP en general, que se venía articulando con
el W.TEXAS, para
fijar el promedio
del crudo venezolano. Dentro de
esa “primera visión”,
añades un aserto,
que comparto plenamente: “La
oferta de petróleo ha tenido un fuertee incremento, impulsada principalmente
por países no miembros de la OPEP; y la demanda
se ha debilitado por la
coyuntura económica mundial, sobre todo
con la situación
recesiva en Europa,
y el menor crecimiento de los países emergentes y
en desarrollo” (sic).
Luego afirmas, en una “segunda
visión”, que igualmente comparto: “En la concreción de esa baja, fue decisiva
la posición de la OPEP, en su reunión
de noviembre de
2014, que rechazó
la propuesta de recortar
la producción, hecha
por los países
miembros más afectados por
la baja de los precios,
ARGELIA, IRAN, NIGERIA
y VENEZUELA….” “En esta decisión, tuvo una influencia relevante la posición
en contra del recorte por parte de ARABIA SAUDITA. Los voceros de
ese país han
declarado, que no
importa el nivel
que bajen; ellos no abogarán por reducir la producción; ya que la OPEPno
suple sino un 30% de la oferta; y que no está en condiciones deinfluir sobre
los precios” (sic).
En
mi modesta y
“desprevenida” visión, en
las dos (2)
opiniones precedentes, está el
verdadero MEOLLO o
la razón principal
del acelerado desplome de
los precios; opiniones
que comparto a cabalidad.
Para los que somos neófitos en
materia tan delicada y compleja, como lo es
el Mercado Petrolero
y su muy
errático comportamiento, nos resulta aventurado mezclar la visión
política con las veleidades de los precios
petroleros; pero la
reciente declaración del
Presidente de Venezuela (NICOLAS
MADURO), de que se está
utilizando el PETROLEO, como
un arma geopolítica;
y que con
ella se pretende “destruir” a
RUSIA y “afectar” a
IRAN, en su
“acceso a la
Energía Nuclear”; y en
tercer lugar, de
“afectar y destruir”
la economía de Venezuela; además de que la “explotación
de los Esquistos, sería una conspiración con varios objetivos” (sic); es algo,
que va más allá de una declaración
irresponsable y una aventura
retórica; o para
decirlo coloquialmente, se pretende
“agarrar el rábano por las hojas, y no por el tallo”. No se requiere ser un sesudo analista
petrolero para establecer, al
menos, una aproximación
para determinar las
causas verdaderas y eficientes, del desplome de los precios del
petróleo. El PETROLEO, como recurso
energético no renovable, está sujeto, como en todo el globo terráqueo, al
Sistema de Economía de Mercado, y
consecuencialmente al irremediable juego de la oferta y la demanda; yes a
estas inexorables reglas,
a las cuales
se somete el
negocio petrolero. La OPEP,
como CARTEL DE
PRODUCTORES, ha venido jugando, un rol más geopolítico que
económico; y ciertamente en esta última
década, se ha
prevalido de su
preponderancia como factor productivo, para “manipular” los
precios del crudo, estableciendo sin un
criterio coherente con
los vaivenes del
mercado, una banda
de precios “justos”, que ha venido oscilando entrre $85 a $100 por
barril, impulsada tal vez por factores
“externos” al negocio:
La “debilidad energética” de EE.UU.,
por el agotamiento
de sus reservas;
los conflictos bélicos en
el Golfo Pérsico, y
otras variables ajenas
al mercado. Ahora, cuando nuevos factores económicos, han entrado al
juego del negocio: El incremento de la oferta de los países NO OPEP, dado entre
otras razones, por
la acelerada demanda
de CHINA, en
su reciente “voracidad” de
obtener petróleo en el mercado SPOT; y la “Coyuntura económica mundial, con la situación recesiva en Europa”; y
también, desde luego, el incremento de la producción del petróleo de Esquisto por
parte de los EE.UU. que pasó de 3,5 Millones de barriles diarios, a 9,2
Millones a partir del 2014, han “motivado” que las reglas de la oferta y la demanda,
estén jugando el rol protagónico, que debieron jugar desde el principio.
En
relación a la
producción del petróleo
y Gas-Shale (Esquisto),comparto la posición de DEBORAH
ROGER, ante el Comité de Energía Norteamericano, cuyo segmento, traes a
colación, de manera magistral, en tus muy atinados comentarios. Ahora bien,
creo que el “sumo” de tus elocuentes
análisis sobre el tema está en la discusión
de los factores principales de la
baja de los precios petroleros, las consideraciones sobre la posición de la
OPEP y particularmente Arabia Saudita y
el examen de la producción de esquistos o lutitas.
Podría decir, parafraseándo a LABRUYERE: “Que las ideas más
brillantes, se expresan (como lo has hecho),
con las más
sencillas palabras; ya
que el énfasis
las perjudica”.
Con
estos breves como
sencillos comentarios, inversamente proporcionales a tus brillantes
análisis, quiero dejar plasmados mis
sentimientos de aprecio y de admiración por esta nueva e interesante
contribución tuya. Sinceramente
Omar Alberto
Corredor V.
GM
11.2.15
No hay comentarios.:
Publicar un comentario