TRES
SUCESOS RELEVANTES EN LA VENEZUELA RECIENTE: el mundo al revés para las “negociaciones” en Barbados.
EDUARDO ORTIZ RAMÌREZ
Paralelos, cercanos o simultáneos con
otros detalles, los tres asuntos que incorporamos son altamente importantes. El primero, atañe a la reanudación de
negociaciones entre oposición y gobierno que arrancan desde inicios de año bajo
el auspicio de Noruega y que para
comienzos de agosto había acumulado cinco reuniones y muy pocos resultados. El segundo, a la visita que en junio hizo
la alta comisionada para los derechos humanos de la ONU y que culminó con la entrega de un informe en tal organismo. El tercero, a la profundización de
sanciones por parte de EE.UU.
adquiriendo ahora el carácter de embargo.
LAS NEGOCIACIONES
En cuanto al primero de los de los sucesos, hay que
señalar que, a pesar de haberse organizado 5 reuniones hasta inicios de agosto
de 2019 (2 en Oslo y tres en Barbados) en el contexto de la facilitación y
apoyo de parte de Noruega, son muy
escasos los datos o concreciones sobre avances
o resultados de las mismas en cuanto a puntos a negociar; sobre los
cuales tampoco había sido importante la información suministrada[1]. En una mezcla
de todos estos factores se puede considerar así esta tanda de negociaciones,
pues ya son numerosas las que previamente se habían intentado o ejecutado sin
mayores frutos, como el caso de la iniciada avanzado 2017 y finalizada en
fracaso –al igual que las anteriores- en febrero 2018. Las intenciones y los
resultados de las negociaciones a esta altura de la administración bolivariana,
pueden ser consideradas eternas y durar todo lo que fuese “necesario”, dados
los intereses crecientes de la misma de mantenerse en el poder político, usando
las mismas, correspondientemente, como estrategias de dilación. Lo resumió muy
bien la posición oficialista después de una de las idas a Barbados, en el sentido de que se declaraba una especie de proceso
permanente, de meses o años.
Una manera
optimista de enfocar posibles avances en los puntos destacados como objeto de
negociación, es destacar asuntos fáciles.
El más fácil de todos para la administración bolivariana es, sobre
elecciones y asuntos relacionados, lo
atinente a señalar que va a haber elecciones y primero que nada las elecciones
de la Asamblea Nacional que, como se
sabe, corresponderían el año 2020 y son las que le interesan a tal
administración y, más aún, en las condiciones que siempre han sido de su
conveniencia (mismo CNE y otros). Del lado de la oposición, se encuentra el asunto fácil en cuanto al señalamiento
que implica que de las negociaciones al cese
de la usurpación (elemento central de las iniciativas políticas de Juan Guaido) no hay casi nada: es la
oferta permanente –por variadas vías- de que se está cerca del cese de la usurpación. Otro asunto fácil para la oposición, es la
afirmación de que las negociaciones son parte de una macro estrategia para
finalizar la administración de NM, correspondientemente
y porque normativamente son enfocadas así, no se debe desistir de ellas.
¿Tantos
esfuerzos, para ir a una elección tácita de la Asamblea Nacional en el
2020? ¿El regreso de los oficialistas a la Asamblea
Nacional significaría el finiquito de la Asamblea Nacional Constituyente o es que acaso tal regreso
representaría la “paz” para que la administración de NM pueda continuar varios años más? ¿Y la justicia, y el
empobrecimiento del pueblo venezolano y la destrucción de la economía y sus
estamentos empresariales e industriales, junto al de los patrimonios de las
familias? ¿La incontrolable e indetenible migración de los venezolanos será
compensada con la invitación que ya se le hacía a los venezolanos en momentos cercanos para que volviesen, de
parte de la administración en las condiciones del momento y de parte de la
oposición una vez que finiquitase tal administración? Con el grado de
empobrecimiento, desinstitucionalización y destrucción de la economía
acumulada, no será rápida ni la recuperación económica ni el retorno de los más de cuatro millones de venezolanos
que, para mediados de 2019, se acepta como algo normal han migrado desde
Venezuela.
Mientras
sucedían así las cosas el escenario nacional se reconfortaba, se apaciguaba, se
entusiasmaba, se tranquilizaba o decepcionaba, según los casos, oyendo
afirmaciones sobre que “ya hay resultados”, que “no serán sencillas las
negociaciones”, o sobre ofertas de posibles
candidatos para supuestas elecciones o, más aún, se estaba atento de
afirmaciones como la de la UE -que
producen distintos ruidos- sobre que si no había resultados habría nuevas
sanciones o sobre posibles y adicionales actuaciones de EE.UU.
En una economía
con dolarización informal, mientras sus ciudadanos no ganan en dólares y donde
la hiperinflación solo ha menguado, mientras el decrecimiento, el desempleo y
el hambre se han profundizado, el método de decidir cuándo se hayan discutido
todos los puntos, ligado al papel de Noruega
como informante oficial en el contexto de las características de los
negociadores participantes, se convierten en elementos de desasosiego, y ofrece
pocos alientos para muchos venezolanos preocupados por el futuro del país.
En tales razones
es válido volverse a preguntar[2]: sobre qué
había habido avances o novedades en Barbados: ¿Reconocía en algún grado la
administración bolivariana que había que hacer elecciones antes de la
finalización del mandato del usurpador, como han llamado los opositores a NM?; ¿Aceptaba la administración de NM que se cambiase el CNE y otras instancias como el TSJ (pues
el cambio de uno va con el del otro), con nuevos miembros, para que se pudiese
dar una elección libre y segura?; ¿Consideraba tal administración que su
supuesto modelo de desarrollo fracasó y que el país requería un cambio
rotundo?; ¿Perfilaba la administración de NM
que ya no tenía nada que hacer en la economía dado el fracaso del conjunto de
planes y contraplanes que había
ejecutado?; ¿Consideraba la administración que su interpretación y uso de la
idea de la desaceleración de la inflación que el mes de junio reciente superó
el 24% y en julio más de 33% con un acumulado de más de 1.500%[3], era un
éxito hacia la recuperación de la economía?; ¿Creía la administración que el regreso de los 200 migrantes desde
Ecuador, en días recientes antes de agosto, en el programa vuelta a la patria,
significaba una contención a más de 5.000 venezolanos que siguen saliendo diariamente
del país y que ya suman en una cifra prudente más de 4 millones de los mismos?;
¿Había mejorado y había propuestas del lado de la administración de NM de respetar las acciones y
procedimientos de la Asamblea Nacional –regresando
o no a ella, donde es minoría- y no seguirle asignando poder sobre todas las
cosas a la ANC?; ¿Representa la
técnica de soltar a algunos detenidos y acechar a otros ciudadanos o representantes
políticos, un verdadero avance en las libertades democráticas que la
administración ha violentado?; ¿Existía algún plan de transición que pudiese
darle esperanzas a los venezolanos para el año 2019, si se finiquitase la
administración bolivariana?; ¿Qué es lo que se negocia entonces? Realmente
impresionante este proceso de negociaciones, que ya iba por la quinta ronda,
sesión o conjunto de sesiones en esta versión del año 2019[4].
INFORME BACHELET
El segundo suceso atañe a la visita y
entrega del informe de la alta comisionada para los derechos humanos de ONU
Michelle Bachelet. Se
trata del informe que con fecha 4 de
julio de 2019 circuló en ONU sobre
Venezuela[5]. No
teníamos tantas esperanzas[6] de
que el informe Bachelet fuera tan completo y realista como se ha visto y podido
leer[7]. Las
actitudes y desempeños de la funcionaria señalaban matices que, o cambiaron o
se adaptaron a desempeños profesionales variados en el contexto institucional.
El contexto nacional, por otra parte, dio suficientes elementos de expresión de
la realidad venezolana, incluso durante la estadía de la funcionaria en el país
y ni que decir al irse la misma, con la incorporación de dos casos adicionales
de terror y carácter represivo notable y espeluznante: el del capitán –Rafael Acosta Arévalo- detenido,
torturado y cuyo fallecimiento expresa las secuencias represivas del caso y la
relativa “muerte en vida” del joven –Rufo Chacón- que protestando por la
ausencia de gas en Táchira, perdió su dos ojos dada la intensidad de disparos
de perdigones[8] por
parte de dos policías.
Realmente el informe, ni se basó en exageraciones, ni en opiniones
parcializadas, pues la presencia de la funcionaria en el país estuvo plagada de
una estampa permanente del lado de la administración
Maduro y con numerosas reuniones con personajes de los más expresivos de su
institucionalidad. Dice y contiene informaciones palpables y conocidas por
numerosísimos venezolanos, activos en política o no.
Nadie puede adjudicar fácilmente
parcialidades de Bachelet hacia la
oposición venezolana. Su vida y su sentido de participación política, no lo
demuestran, como tampoco sus vínculos internacionales. ¿Porque no fueron tan
convincentes –como para tener un lugar destacado en el informe- las recurrentes expresiones de la administración de sus
gestiones en defensa de los derechos humanos de seguidores gubernamentales
afectados en manifestaciones?; asunto igualmente criticable y que amerita
reacción contraria de los que luchan contra las injusticias y defienden los
derechos humanos. ¿Será acaso porque quien ha manifestado parcialidad y
manipulación de la información ha sido, significativa y mayormente, la administración Maduro?
Basta destacar solo algunos de los
numerosos puntos que contiene el informe.
En III. Violaciones de los
derechos civiles y políticos/33
dice el informe: ”Las
instituciones responsables de la protección de los derechos humanos, tales como
la Fiscalía General, los/as jueces/juezas y la Defensoría del Pueblo,
generalmente no llevan a cabo investigaciones prontas, efectivas, exhaustivas,
independientes, imparciales y transparentes sobre violaciones de derechos
humanos y otros crímenes cometidos por actores estatales, no llevan a las
personas responsables ante la justicia, ni protegen a personas víctimas y
testigos. Dicha inacción contribuye a la impunidad y a la repetición de las
violaciones”. Y en Recomendaciones (81/j) indica para la administración: “Adopte
medidas efectivas para restablecer la independencia del sistema judicial y
garantizar la imparcialidad de la Fiscalía General y del Defensor del Pueblo;”.
Con toda su
prédica de la paz, el amor y su preocupación por los pobres –a quienes ha
aumentado y les ha incrementado su pobreza- dentro de un modelo de destrucción
de la economía y el país, y a pesar de las setenta objeciones que le hizo al informe
Bachelet del 4 de julio[9],
la administración bolivariana ya no convence a numerosos venezolanos que no
solo son afectados en la economía y su bienestar, sino que la fase ahora pasa a
ser de una más abierta represión a todo lo que signifique oposición a
sus políticas y nefastos resultados económicos y sociales.
EMBARGO EE.UU.
El tercer
suceso atañe a las sanciones de EE.UU. hacia Venezuela, formalizadas a
inicios de agosto, y que son una profundización del conjunto de sanciones ya
acumuladas desde 2017[10]. Estados
Unidos anunció un embargo económico sobre Venezuela, con la intención de poner
fin al gobierno autoritario de Nicolás Maduro. Se trata de la orden ejecutiva
del 5 de agosto, del presidente Donald Trump, que abarca las
nuevas y rígidas sanciones dirigidas a cualquier empresa o individuo fuera de
Venezuela que haga negocios directa o indirectamente con la administración de NM y que según EE.UU. fueron una respuesta a
la "continua usurpación del poder" de tal administración y a los
"abusos de los derechos humanos." Adicionalmente, todos los bienes
del gobierno de Venezuela en EE.UU., ahora también están congelados.
Algunos
estiman que estas sanciones más que acabar con la administración de NM la
fortalecerá, así como también que, más que afectar a la administración, se
verán más afectados los ciudadanos y en particular los pobres, y otros estiman
que no en cuanto a lo último sino que están dirigidas y atacaran sobre todo a
la administración bolivariana, como es el caso de Juan Guaido. Para
algunos, varias razones se perfilan para que su efecto no vaya a ser finiquitar
la administración: la economía de Venezuela ya está
quebrada (decrecimiento, hiperinflación, corrupción); el
embargo deja intactos algunos flujos de efectivo (importaciones, exportaciones,
remesas); los pobres, no el gobierno, serán los más afectados; China y Rusia
todavía apoyan a Venezuela, y pueden representar una compensación; Cuba lleva
57 años con un embargo comercial[11],
que ha sido incluso más fuerte.
Es
llamativa sin embargo la reacción de la alta comisionada Bachelet de
ONU. En sus palabras: “Estas sanciones son extremadamente amplias y no
contienen las medidas suficientes para mitigar el impacto en los sectores de la
población más vulnerables. Temo que tengan implicaciones mayores en los
derechos a la salud y a la alimentación, en particular en un país donde ya
existe una seria situación de escasez de bienes esenciales”[12]. Debe
añadirse que también acotó: “Tomo nota de que las recientes sanciones
técnicamente no se aplican a las “transacciones relacionadas con las
provisiones de artículos, tales como alimentos, ropa y medicinas que buscan dar
respuesta al sufrimiento humano”. “Sin embargo, es posible que aun así lleguen
a exacerbar la crisis en la que viven millones de personas venezolanas, debido
especialmente a la existencia de un escrutinio excesivo (over-compliance)
por parte de las instituciones financieras en el mundo que tienen relaciones
comerciales con los gobiernos de Estados Unidos y de Venezuela”[13]. A pesar de ser criticas al hecho de que se
hayan implementado, las declaraciones de Bachelet fueron objetadas por
la administración Maduro dado lo que se considera son las “incongruencias“ en
cuanto a la actitud asumida por la funcionaria en relación al contenido de su informe,
entre otros elementos.
MEZCLANDO LOS TRES SUCESOS: EL MUNDO
AL
Curiosa la evolución
política, los manejos que asume la administración bolivariana y la capacidad
reactiva de las fuerzas de oposición. La administración de NM, afectada
y victimizada por las sanciones estadounidenses, decide retirarse de las
negociaciones en Barbados. La oposición, por su parte, persiste en
mantenerse allí para buscarle solución al sufrimiento del pueblo venezolano
mientras dure la administración de NM. Dos supuestos al menos hay en
esta reacción de la oposición: uno primero, que habría habido avances en
las negociaciones y, uno segundo, que de las mismas va a surgir la
solución a los venezolanos consiguiéndose el primer paso, que es el cese a
la usurpación. Los dos elementos son obviamente, según lo acumulado y lo
visto, altamente discutibles.
Es
llamativo que a inicios de 2018 en otras negociaciones este era el
escenario: “De un salto y con el
mayor optimismo y entusiasmo el jefe de la delegación del gobierno en el
diálogo, Jorge Rodríguez, anunció el 5 de febrero que los
representantes del Ejecutivo ya estaban
listos para concretar y firmar ese mismo día el acuerdo de paz y
convivencia con la oposición; indicó además, en una rueda de prensa a medios
internacionales que el 99,9% de los puntos ya habían sido acordados afirmando
incluso que la oposición también estaba “casi lista para firmar”; “Con tinta en
el tintero, con pluma lista y en las condiciones óptimas para firmar el acuerdo
de paz y convivencia. Vamos a firmar hoy (5 de febrero) y vamos también a
elecciones. ¿Quién dijo miedo? ¿Van a arrugar ahora?”, dijo Rodríguez
directo y con alta emoción (www.quepsaenvenezuela.com 5 de
febrero 2018). Contradiciendo estas afirmaciones y pasado un día adicional, el
vocero por la oposición en la mesa del dialogo, Julio Borges, desmintió que
todo estuviese listo para firmar un acuerdo el martes 6 de febrero. Negó que se
hubiesen reunido la noche del 5 de febrero con los representantes del gobierno,
y señaló “Puede haber mesa y bolígrafo pero falta que haya la verdad, que no es
otra cosa que los derechos de Venezuela” (www.el-nacional.com 6 de
febrero)”[14].
Al retirarse la oposición, la administración de NM cuestionó
fuertemente el retiro y la no firma de lo aludido en ese caso de inicios de
2018. Hoy día, agosto 2019, la oposición critica a la administración de NM
no haber asistido a Barbados en esta semana de agosto de los corrientes, por lo
derivado de las reacciones de tal administración ante las sanciones de EEUU. Paradójicamente,
parece incluso demasiado conveniente que a la administración señalada se le
haya sancionado con este embargo parcial. Cualquier optimista empedernido
dirá que así son estas cosas de las negociaciones. ¡Válgame Dios!
09 agosto 2019
@eortizramirez
eortizramirez@gmail.com
[1] Algunos medios
han aproximado ideas (1ra quincena de
julio): “Una de las fuentes consultadas también adelantó la agenda. Los puntos.
Lo concreto. Dijo cinco y son los siguientes:- Elecciones con nuevo Consejo
Nacional Electoral.- Cese de la Asamblea Nacional Constituyente.-
Reincorporación del chavismo a la Asamblea Nacional.- Elecciones en un
año, incluso menos.- Elecciones con o sin Nicolás Maduro como
candidato.”
https://konzapata.com/noticia/71956/poder-kanibal/estos-son-los-puntos-que-guaido-y-maduro-negocian-en-barbados.html.
[3] Datos
difundidos por la Asamblea Nacional.
[4] Puede
citarse una nota del Diario TalCual: “El segundo vicepresidente
de la Asamblea Nacional, Stalin González, informó que las reuniones con actores
del régimen de Nicolás Maduro durante la primera semana de agosto y que se
realizan en Barbados, bajo la mediación del gobierno de Noruega, terminaron sin
acuerdos. A través de las redes sociales, González dijo que durante esas
reuniones ratificaron la propuesta de la oposición que lidera Juan Guaidó:
“ponerle fin al sufrimiento de los venezolanos. Amparados en nuestra Constitución””.
También: “En esas reuniones se “ha conversado de todo”, como han dicho
varias fuentes a TalCual, aunque el objetivo
fundamental es lograr unas elecciones libres y democráticas, con observación
internacional, para 2020. Además, se hablaría del cese de la asamblea
constituyente, reincorporación del chavismo a la Asamblea Nacional y el
levantamiento de sanciones que afectan a la economía.” TalCual https://talcualdigital.com/index.php/2019/08/02/reuniones-en-barbados-continuaran-en-los-proximos-dias-a-peticion-de-noruega/.
[9] https://masterecointerucv.blogspot.com/2019/07/conclusiones-del-informe-de-bachelet.html; también http://mppre.gob.ve/wp-content/uploads/2019/07/A_HRC_41_18_Add.1-4-2.pdf
COMENTARIOS SOBRE ERRORES DE HECHO DEL INFORME DE LA ALTA COMISIONADA DE
NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS SOBRE LA SITUACIÓN DE DERECHOS
HUMANOS DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. 5 de julio 2019.
[13]
Ídem.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario