BREXIT II-TRUMP (2 Y FINAL) Trump y la Economía Mundial

Guillermo  Márquez

Introducción

Con este artículo termina la serie que dediqué a dos procesos electorales importantes, el que decidió la salida del Reino Unido de la Unión Europea y el que llevó a Donald Trump a la presidencia de los Estados  Unidos. Volveré a escribir sobre estos casos más adelante.

Agradezco a mis árbitros, José Benjamín Escobar y Abdón Suzzarini y a mi Comentarista, las excelentes observaciones que han enriquecido mucho  el texto. Las de este último están en una sección específica, marcadas con letras que  se indican también en el párrafo apropiado.

El objetivo de este escrito es examinar las posibles repercusiones de la presidencia de Donald Trump sobre la economía mundial, directa o indirectamente,  incluyendo Estados Unidos. Sin embargo, las características de la personalidad de Trump  y su programa de gobierno son tan especiales,  que para comprender bien lo que nos proponemos es necesario  tener una visión panorámica de esas características. Como insumos para este propósito tenemos una cantidad inmensa de información, sobre todo en términos de artículos en la prensa y videos; posiblemente sea Trump el Presidente de los Estados Unidos sobre el que se ha escrito más en sus primeros 100 días  y se seguirá  escribiendo.  Esto es útil porque dispongo de abundancia de información pero a la vez dificulta su utilización porque  no es fácil seleccionar lo que es más importante.

En los términos establecidos, lo primero que voy a tratar es lo que considero un error por parte de algunos sobre los resultados electorales. Con frecuencia se puede leer párrafos como éste: “El pueblo estadounidense, en libre ejercicio de sus derechos, se expresó mayoritariamente en las urnas de votación…” El pueblo estadounidense no le dio el triunfo a Trump, quien ganó por el sistema de colegios electorales que tiene ese país. Independientemente del objetivo  de sus creadores desde el mismo momento de la existencia de  Estados Unidos como nación, cual fue el de impedir que los estados mayoritarios decidieran sobre la elección, este sistema permite que  un candidato gane las elecciones no habiendo sacado la mayoría de los votos populares,  como fue en el caso de Trump. Hillary Clinton tuvo un respaldo de 65.853.516 votantes en tanto que a Trump lo respaldaron, 62.984.825 votantes, lo que hace una diferencia en favor de Clinton de 2.868.691, casi 3 millones, lo que en términos porcentuales representa 45.93 % para Trump y de 48.13% para Clinton,  sobre un total de  136.825.825 votos. (1). Esto es importante, entre otros factores, porque tiene influencia en el respaldo que pueda tener el presidente  en el cumplimiento de su programa de gobierno y además revela  una  gran polarización  en la sociedad estadounidense.  Adicionalmente, Mark Muro y Sifan Lou hacen un análisis interesante de un aspecto del resultado electoral. Ellos encontraron que los 500  condados donde ganó  Clinton representan el 64% de la actividad económica del país, medido por la producción  total del 2015, en tanto  que los 2.500 condados donde ganó Trump representan sólo el 36% de esa producción. Me parecen muy importantes estos resultados porque significan que la zona más avanzada del país, la más industrial y tecnológicamente  desarrollada,  no estuvo de acuerdo con  la oferta electoral de Trump. Los autores derivan algunas conclusiones de esos resultados:

“Aquí puede ver usted muy claramente que…Clinton ganó casi todos los  condados con mayor tamaño económico…En contraste, la tierra de Trump consiste de centenares y centenares de localidades con baja producción.…Ninguna elección en décadas ha mostrado una división política  tan aguda entre los centros económicos más densos y el resto del país, llamados por Tankersley “alta producción” y baja producción”…Dado el mapa  electoral que revelamos, es probable que  la administración de Trump sentirá presión para responder más a los deseos y frustraciones  de esas localidades  y descartar las prioridades y necesidades de las localidades con una alta base económica (sobre lo cual los autores hacen consideraciones sobre sus pros y contras)…Finalmente, nuestros datos dejan claro que en tanto que  resentimientos culturales jugaron una gran influencia en la elección, también lo tuvo una división económica masiva entre los condados relativamente prósperos con alta producción y aquellos condados rurales de baja producción, luchando (por mejorar). Diseñar una política para atender esa realidad bifurcada será un gran desafío”.(2)

Trump hizo una campaña, primero como precandidato y después como candidato, totalmente atípica. Agresiva, insultando a mucha gente, amenazando a personas, instituciones y países, diciendo  mentiras fácilmente refutables, revelando ignorancia de muchos tópicos importantes para un posible presidente. Esto llevó a que para muchos pareciera imposible su victoria,  pero se impuso en las primarias a los  líderes republicanos tradicionales y ganó la presidencia. Pero es importante observar, como lo hemos analizado antes, que la mayoría de los votantes no aprobó ni  su  actitud ni su  programa, 53.91%  de ellos no votó por él. Esa actitud no ha cambiado en forma importante después de su toma de posesión  y desde el primer día comenzó a ejecutar su  programa a través de órdenes ejecutivas.

Voy a citar un solo caso en que se falsea la realidad, porque  se trata de su misma persona. Dijo en febrero en una rueda de prensa  que pensaba que la suya era la mayor victoria  en los colegios electorales desde Ronald  Reagan. Nada más alejado de la verdad. Con 57% de los colegios electorales Trump quedó detrás de 45 presidentes que obtuvieron mayores porcentajes en toda la historia electoral de los Estados Unidos.  Además,  es el Presidente que ha tenido menor  aceptación en época reciente en sus primeros 100 días de gobierno y  esa falta de aceptación ha ido en ascenso. Según una encuesta Gallup  reproducida en Financial Mirror, algunos presidentes anteriores a Trump  alcanzaron  tasas de desaprobación superiores a 50% en períodos que oscilaron entre 573 días (Clinton) y 1.336 días (George Bush) en tanto que Trump alcanzó una desaprobación de 51% en apenas 8 días. Al término de sus primeros 100 días de gobierno esa tasa aumentó a 54%, también la mayor de los presidentes mencionados. El 10 de mayo la Universidad de Quinipiac anunció que en una encuesta  que  realizó  su tasa de aceptación había llegado a su punto más bajo, 36%. Al 11 de junio estaba en 37%.

Trump pensó que  él podía gobernar con el estilo que gerencia su imperio de bienes raíces, a través de órdenes que  cumplen rápidamente  sus subalternos. Por eso,  el inicio inmediato después de la toma de posesión de órdenes ejecutivas, como hemos anotado arriba, lo que sorprendió a muchos. (3). Pero hay una diferencia abismal entre dirigir una empresa  y gobernar un país. En este caso, los factores a tomar en cuenta para las decisiones, nacional e internacionalmente son múltiples y cualquier apresuramiento puede llevar a decisiones erróneas con  consecuencias negativas. (a) Esto se ha combinado con una alta frecuencia de rectificación de decisiones o  posiciones anteriores, que lo llevó, por ejemplo   a cambiar cuatro  posiciones anteriores en un solo  día. En abril en una entrevista con el Wall Street Journal y en una rueda de prensa declaró: que China no manipula el yen, asomó la posibilidad de ratificar a Yanet Yellen como Presidente de la Reserva Federal, afirmó que OTAN es una alianza relevante y elogió al Banco de Exportaciones e Importaciones.   Si bien ello tiene su lado positivo porque indica flexibilidad para reconocer errores que considera haber cometido, también indica un apresuramiento inconveniente, sin un análisis suficiente, lo que es especialmente negativo en el presidente del país más poderoso del mundo, pues sus decisiones y manifestaciones tienen repercusión y efectos globalmente. A esto  hay que agregar los múltiples factores que en el mundo globalizado limitan las posibilidades de ejercer el poder plenamente, como muy bien lo analiza Moisés Naím  en su  libro “The End of Power”. Adicionalmente, ello introduce un alto grado de incertidumbre. Una empresa que defina estrategias en base a ciertas orientaciones indicadas por Trump, puede encontrarse que más adelante la posición gubernamental cambió radicalmente.

El gabinete que Trump seleccionó está formado en su mayoría por magnates en diversos sectores,  los cuales no tienen ninguna experiencia en la conducción de los asuntos públicos. Ello revela en parte su creencia de que el conocimiento gerencial privado es una buena base para gobernar un país, lo cual puede acarrear muchos inconvenientes, como ya hemos comentado y sorpresas desagradables, como  sucedió con el asesor presidencial de seguridad Michael Flynn, quien mintió sobre sus contactos con funcionarios rusos y se le pidió la renuncia.   Aún para personas  que tienen experiencia pública, el período de aprendizaje puede ser relativamente largo, lo que se extiende en este caso por la circunstancia mencionada. (b)

¿Es Trump populista?

Por último, dentro de esta visión panorámica, la caracterización más general que se ha hecho de Trump es la de ser populista.  El DRAE define populismo como “Tendencia política que pretende atraerse a las clases populares. U. m. en sent. Despect”. Esa definición no  me parece suficiente para este examen pero además la considero  deficiente como definición general. Como sinónimo encuentro “demagogia” que según el DRAE  es: “1.Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, 

Mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, 

tratan de conseguir o mantener el poder”. Esto nos acerca a una concepción general de populismo más apropiada.  Yo añadiría que las promesas del populismo pueden caracterizarse como utópicas, de imposible o casi imposible  realización, según los recursos que para ello dispone el país. El populismo necesita un líder carismático que proclama que él es el único que puede resolver los problemas de pueblo. En ese sentido, el líder populista se aprovecha de problemas reales que hace su bandera solucionar, pero por vías demagógicas de imposible realización o cuya implementación deriva en problemas peores de los que se ha pretendido solucionar. En este sentido, hay que aceptar que para las elecciones todos los candidatos hacen promesas electorales que ellos mismos saben que no pueden cumplir; esto hace difícil establecer la frontera entre un líder populista y otro que no lo  es, yo diría que esa frontera es  delimitada por la circunstancia de que los programas electorales del líder populista tienen en su mayoría esas características. Modelos de populistas son Juan Domingo Perón en Argentina y Hugo Chávez en Venezuela. Esto me lleva a otro aspecto. Generalmente se asocia el populismo con la izquierda pero también puede ser de derecha siempre que cumpla con las características apropiadas, como el caso del británico Nigel Farage, que dirigió la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, Brexit. A los líderes populistas no les importa decir las más crasas mentiras con tal de lograr sus objetivos, como es el caso de Chávez y de Farage.  Algunos politólogos han desarrollado el populismo como teoría política pero en el caso de Trump creo que no es necesario para comprender su populismo y no crea que él conozca el concepto como teoría política.

Uno de los casos más claros de populismo lo encontré, no en los libros de un politólogo sino en una novela del escritor estadounidense Sinclair Lewis, premio nobel de literatura, publicada en 1935, “It Cant’ Happen Here”. (4). El candidato presidencial Berzelius Windrip resume así su plataforma programática:

“El estaba contra todos los bancos pero no contra los banqueros (sic) excepto los banqueros judíos que debían ser erradicados de las instituciones financieras; fijar los sueldos y salarios muy altos y los precios de los bienes producidos por esos mismos trabajadores muy bajos;  100% por el laborismo  pero 100% contra todas las huelgas;   en favor de que Estados Unidos se arme;  prepararse para producir  su propio café, azúcar, perfumes, ropa casual, níquel  en lugar de importarlos;  que él podría desafiar el mundo y gobernarlo , si el mundo  fuera tan impertinente como para desafiar a América.”

¿Y cuáles son las características que llevan a considerar a Trump como un populista? Su promesa de reducir el impuesto sobre la renta de los estratos más altos de ingreso, no importa cuál sea el efecto sobre la economía; algunas de sus expresiones en el discurso de toma de posesión: no soy yo el que llega a la Casa Blanca, es el pueblo, este es el día de ustedes, esta es su celebración, la carnicería americana termina justo aquí y justo ahora; seguiremos dos reglas simples, compre americano y contrate americanos. Hay que incluir la propensión a falsear los hechos,  profusamente documentado, sobre lo cual daremos algunos ejemplos más adelante.

Trump y la Globalización

Con relación a la posible influencia  de la presidencia de Trump sobre la economía mundial, haremos primero un planteamiento acerca de  los efectos generales sobre la globalización para luego examinar casos particulares. Trabajaremos sobre la hipótesis de que Trump mantenga el programa que fue expuesto en el discurso de toma de posesión y en su primer discurso ante el Congreso. De ser así, la globalización tendría una reducción de su nivel actual y Estados Unidos se aislaría más del resto del mundo. Las siguientes son manifestaciones antiglobalizantes de Trump en su discurso inaugural:

Durante muchas décadas hemos enriquecido a la industria extranjera a expensas de la industria americana;

(Hemos) gastado billones de dólares en el exterior mientras la infraestructura americana ha  decaído y está en mal estado;

Nosotros hemos hecho ricos a otros países mientras que la riqueza, fortaleza y confianza de nuestro país ha desaparecido en el horizonte;

A partir de este momento va a ser América primero. Toda decisión sobre comercio, sobre  impuestos, sobre inmigración, sobre asuntos internacionales, será hecha para beneficiar a los trabajadores y a las familias americanas. Por supuesto que el deber de todo presidente es defender los intereses de su país, pero en el caso de la primera potencia del mundo, la diferencia en los efectos es muy importante  si esas decisiones se toman tratando  de armonizar los intereses del país con los del resto del mundo o se hace a través de un juego suma cero, en forma totalmente unilateral, sin tomar en cuenta el resto del mundo.  Al respecto, Trump dice más adelante: Buscaremos la amistad y la buena voluntad de las otras naciones del mundo pero lo hacemos en el entendido de que es el derecho de todas las naciones de poner sus intereses primero;

Seguiremos dos reglas simples: Compre Americano y Contrate americanos;

Debemos proteger nuestras fronteras de los ataques  salvajes de otros países que fabrican nuestros productos, roban a nuestras compañías y destruyen nuestros puestos de trabajo. La protección nos llevará a una gran prosperidad y fortaleza.

No hay duda de que de cumplirse ese programa Estados Unidos se moverá hacia una economía más cerrada y el mundo reducirá los niveles de globalización,  en lo cual hay que tomar  en cuenta la probable retaliación de los países afectados por las políticas estadounidenses que agravarían  más la  situación. Hay que tomar en cuenta también la eventual posición del partido republicano que ha tenido una posición favorable a la apertura en el comercio y las inversiones mundiales. Como expresión del cumplimiento de ese programa, entre  las primeras órdenes ejecutivas que firmó Trump están la  salida del país del proyectado Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica  y la prohibición de entrada al país de nacionales de siete países islámicos.

La posición antiglobalizante de Trump ha producido dos paradojas. En primer lugar, la extrema izquierda, antiglobalizante por razones diferentes a Trump, coincide con él, confirmando aquel dicho de que los extremos se tocan.  En  segundo lugar, ante la decisión de Trump, Presidente del país capitalista más importante del mundo, el Presidente del país comunista más importante del mundo, Ji Ping,   se ha convertido en el defensor más importante de la globalización. Las siguientes son algunas de las afirmaciones del Presidente de China en su discurso en el Foro de Davos en enero pasado.

Algunos de los problemas que aquejan al mundo no son producidos por la globalización económica;

Los países tienen el derecho al desarrollo pero ellos deben ver sus propios intereses en un contexto más amplio. Y refrenarse de seguir sus propios intereses a expensas de los otros;

No debemos desarrollar el hábito de volver al puerto siempre que encontremos una tormenta porque ello nunca nos llevará al otro lado del océano;

Cualquier intento de retornar las aguas de los océanos a los lagos y  arroyos es simplemente imposible y anti-histórico.

Nadie emergerá como ganador en una guerra comercial. 

Debemos promover el comercio, la inversión, la liberalización y la facilitación a través de la apertura y  decir no al proteccionismo.

China no tiene intenciones de promover su comercio devaluando el renmibi y todavía menos desatando una guerra de divisas.

Asombroso Si alguien cambiara los nombres de las citas y pusiera Ji Ping a las citas de Trump y viceversa, fuera perfectamente creíble. Más allá de la paradoja, la posición de Trump amenaza la influencia de Estados Unidos en el mundo en beneficio de China, especialmente en Asia. (c)

He escrito sobre la globalización. Para conocer mi posición sobre una eventual  reducción de ella, me parece necesario citarme a mí mismo.

“ ¿Es la globalización un fenómeno positivo, que hay que estimular, o por el contrario uno negativo que hay que erradicar? Y esto lleva a una segunda pregunta: Se puede erradicar la globalización? Sobre lo cual escribiremos unas breves notas.

Ninguno de los procesos históricos es lineal, puede haber retrocesos y puede haber rezagados que no se incorporan a las nuevas tendencias. Un antropólogo habla de “nuestros contemporáneos primitivos”. Lo importante es determinar si un proceso, por sus características y por los factores que lo determinan y lo impulsan tiende a desarrollarse con el tiempo. La globalización, que algunos consideran que ha sido un proceso permanente a todo lo largo de la historia,  es impulsada por factores tecnológicos, especialmente transporte y telecomunicaciones, y estas tendencias se siguen manifestando, desarrollando y tomando nuevas formas en el tiempo. En ese sentido, la globalización es un proceso tendencial, aunque con tropiezos, retrocesos temporales, a veces impulsados por políticas gubernamentales. En mi concepto una desaparición del proceso de globalización no es concebible, a menos que haya un cataclismo universal que destruya nuestro mundo.

Como un ejemplo muy reciente de las consecuencias que pueden tener retrocesos  en la globalización, imaginemos que se hagan permanentes las medidas que se han tomado en los aeropuertos británicos y de otros países, como reacción al descubrimiento en agosto 2006 de un complot para derribar aviones en vuelo de Gran Bretaña a Estados Unidos. Y concentrémonos solamente en una de las medidas: la prohibición de portar laptops. Es difícil imaginarse el bloqueo que se produciría en el intercambio de negocios, en la actividad de los ejecutivos de viaje, privados de un instrumento que se ha convertido en indispensable para la actividad económica. Y no sólo en términos económicos. Una escritora que había ido a España a escribir un libro, lo cual hizo en su laptop, le fue retenida en el aeropuerto de Barajas, poniendo en peligro su producción intelectual. Ello sería equivalente a una medida de censura de una dictadura, en este caso de carácter universal, lo cual en el caso analizado, nos llevaría a una situación pre-computadora y pre-internet, pero peor. Cuando la sociedad no posee una determinada tecnología, ella está adaptada a funcionar con las tecnologías existentes. Pero cuando una tecnología  existente desaparece, o simplemente falla, ya todos los engranajes están adaptados para trabajar con dicha tecnología, y por lo tanto al no funcionar las consecuencias son desastrosas.

En cuanto a la positividad o negatividad de la globalización se han escrito ríos de palabras, y su examen no puede ser despachado en un párrafo. Sólo unos cuantos comentarios. Debe tenerse en cuenta que todos los fenómenos sociales tienen sus efectos positivos y negativos, lo importante es el efecto neto de los procesos. Esos efectos deben analizarse en términos de lo que puede denominarse el objetivo final de los procesos sociales, el bienestar de la humanidad. En ese sentido mi opinión es que el efecto neto es positivo, en consonancia con Suzzarini. Entre otros aspectos, la globalización produce: un fluido intercambio comercial entre todos los países del mundo, lo que permite potenciar las ventajas de cada país, y para el consumidor tener a su disposición y con poder de selección los mejores productos y servicios a nivel mundial; un intercambio de conocimientos, sin movimiento geográfico de las personas o instituciones, a través de la televisión, las redes de internet, más recientemente los “blogs”, lo cual tiene extraordinarias consecuencias en el campo educativo, por ejemplo, se pueden hacer cursos internacionales sin tener que moverse geográficamente y tener a disposición los mejores especialistas a nivel mundial en cada rama del saber; una pequeña empresa puede promocionar y vender su producto o servicio a nivel mundial, desde el lugar más remoto del mundo donde pueda estar ubicado, a través de la Internet; productores de los países en desarrollo pueden obtener mayores beneficios de sus exportaciones, al depender menos de los intermediarios y conocer mejor los mercados a través de las modernas telecomunicaciones; la globalización, especialmente a través de las redes de telecomunicaciones tiene un efecto antiautoritario, anti dictatorial: el fluido intercambio de noticias, opiniones, ideas, conocimiento de todo lo que pasa en el mundo, permite evadir las rígidas normas  de obstrucción de libertad de expresión y de pensamiento que tratan de imponer las dictaduras, incluso aquellas que se arropan bajo una máscara democrática. Es mucho más difícil poner censura a esas redes, pues hay medios de evadir las cortapisas que se introducen; pero aún si logran ser efectivas, ello es perjudicial no sólo para la democracia, sino que perjudica globalmente y en lo económico al país que las impone, pues el intercambio fluido de información es ahora indispensable para la economía de todos los países.

Como uno de los países de más altos estándares de vida y con una fuerte cohesión social. Dinamarca ha decidido tratar la globalización proactivamente. Aunque el país es hoy uno de los más competitivos y saludable en el mundo, nosotros –como la mayoría de los países-necesitamos realizar reformas y ajustes. De lo contrario será difícil en el largo plazo mantener nuestra posición El gobierno danés arribó muy temprano a la conclusión de que la tarea de guiar a Dinamarca hacia el futuro no puede ser llevada a cabo por el gobierno y el parlamento solamente. Cada quien tiene que asumir su cuota de responsabilidad y estar listo para innovar. El gobierno, por lo tanto, decidió establecer un Consejo para la Globalización, con el fin de que prepare una estrategia integral de Dinamarca sobre la Globalización.

La evolución que hemos comentado muestra que la globalización puede tener retrocesos derivados de acontecimientos económicos y de decisiones políticas. Pero,  a mi juicio, hay un factor que está permanentemente presionando hacia la globalización: el avance tecnológico. El mundo contemporáneo respalda esta afirmación. Las posibilidades tecnológicas que examinamos en los avances 5º y 6o, algunas de las cuales son ya una realidad,  apuntan  hacia una interrelación más estrecha todavía de la que ha existido en el mundo.  La única  alternativa que le quedaría a un país que no quiera participar en absoluto en la globalización, es cortar todos los lazos que lo unen con el resto del mundo. Pero incluso así no significa que el mundo no siga ejerciendo efecto, siempre hay filtraciones, y  particularmente por las consecuencias catastróficas que tendría ese  aislamiento, especialmente para el bienestar de su población. Las hambrunas en Corea del Norte son un buen ejemplo.” .

Mi conclusión es que Trump no podrá detener significativamente la marcha de la globalización y que la reducción que logre con sus políticas será compensada y superada por nuevas ondas que intensificarán las interrelaciones mundiales.

Trump y China

Durante la campaña electoral y cuando llegó a la presidencia la posición de Trump sobre China fue  extremadamente dura; la acusaba de aprovecharse de Estados Unidos a través de un superávit de comercio unilateral combinado con una manipulación perjudicial del tipo de cambio del renmibi y amenazó con imponer aranceles de 45% a las importaciones provenientes de China.  En una entrevista en el New York Times el 27 de marzo del 2016 dijo:

“Ellos (China)  han progresado tanto económicamente gracias a los Estados Unidos. Mientras tanto nosotros nos hemos convertido en una nación del tercer mundo. (Una muestra de sus exageraciones y de su manejo personal de los hechos, lo que ha sido  etiquetado como “hechos alternativos”). Usted mira nuestros aeropuertos, autopistas, puentes y se están cayendo. El dinero que ellos han sacado de los Estados Unidos ha reconstruido a China. Y lo han hecho a través de manipulaciones monetarias, a través de devaluaciones.   Ellos están construyendo puentes en todas partes, los nuestros se están cayendo. Nosotros hemos reconstruido a China. Y son muy sofisticados, Quiero decir, son grandes jugadores de ajedrez para la devaluación. Pero lo han hecho…  Quiero a China y al pueblo chino pero ellos se han aprovechado de nosotros por muchos, años y no podemos permitir que esa situación continúe. Y al mismo tiempo seremos capaces de tener una buena relación con China…”

Esta posición se agravó cuando Trump, ya presidente, tuvo una conversación telefónica con la presidente de Taiwan,  lo que hizo temer por la política anterior de Estados Unidos  de una sola China, que ha reconocido solamente  a la nación continental a los efectos de las relaciones diplomáticas. Pero luego Trump  ratificó esa política y el nuevo  Secretario de Estado visitó Beijing. Tillerson tuvo una reunión con  Xi Ping  que puede considerarse conciliatoria. Xi expresó su deseo de que Estados Unidos y China “expandan las áreas de cooperación y logren resultados ganar-ganar.” Por su parte el Secretario de Estado declaró que “Estados  Unidos  está listo para desarrollar relaciones con China basadas en los principios  de no conflicto, no confrontación, respeto mutuo, y cooperación ganar-ganar”. Esas  frases son  usuales en el lenguaje diplomático pero al menos son una expresión de buena voluntad cuyo cumplimiento se probará en el  transcurso del tiempo. Después vino la visita de Xi Ping a Trump en abril. De acuerdo a las declaraciones de ambos partes  la reunión fue exitosa, se ratificaron los principios establecidos en la visita de Tillerson a China  y se avanzaron conversaciones para acuerdos de comercio e inversión.  Trump  dijo que se habían hecho  tremendos progresos   en las conversaciones.  Aparentemente, las amenazas de una guerra comercial entre las dos naciones más poderosas del mundo se han disipado. El cambio de la posición de Trump respecto a China  puede ser debido a la influencia  de algunos   ministros más moderados que él, incluyendo al propio Tillerson. La disputa por unas islas entre China  y Japón, en la cual Estados Unidos toma partido por Japón, y que se ha agravado en mayo,  puede frustrar esas expectativas optimistas pues podría tener consecuencias en las relaciones económicas.

 Me parece interesante revisar los análisis que se han hecho sobre las consecuencias de una  guerra comercial entre China y Estados, pues ésta siempre estará latente y  además, porque es un ejemplo de análisis económico aplicado.

Kenneth Rogoff, uno de los  economistas más destacados en la actualidad y profesor de Economía y  Políticas Públicas en la Universidad de Harvard, considera que Estados Unidos sacaría la peor parte en una guerra comercial con China. En un artículo en el Financial Mirror afirma:

“…Si  la  administración de Trump aplica tales tácticas rudas con China, se llevará una ruda sorpresa. China tiene armas financieras que incluyen billones de dólares de la deuda de Estados Unidos. Una ruptura del comercio con China puede llevar a incrementos masivos de precios en las tiendas baratas  (en Estados Unidos), por ejemplo Wal-Mart y Target, en la cual los americanos descansan. …-Estados Unidos no puede “ganar” una guerra comercial con China y cualquier victoria será pírrica. Estados Unidos tiene que negociar duro con China para proteger a sus amigos en Asia y manejar el caso del estado forajido de Corea del Norte. Y la mejor manera de lograr los buenos resultados que Trump dice que busca es una política comercial más abierta con China, no una guerra comercial destructiva.”

The Economist ha tratado el asunto en varios números, aquí nos  referiremos a lo que consideramos más importante.

La revista destaca las consecuencias globales de una guerra comercial y de la imposición de un alto arancel a las importaciones provenientes de China por parte de Estados Unidos,  las cuales considera nefastas. “Una alta tarifa única  perjudicará las cadenas productivas,  perjudicará a los consumidores americanos y alterará las reglas del comercio internacional supervisadas por la Organización Mundial de Comercio…Pero si el señor Trump cumple sus amenazas más extremas e impone un arancel general de 45% a las importaciones de China, el comercio se reducirá significativamente. El  daño colateral a la economía mundial sería inmenso. La supervivencia de las reglas  basadas en el sistema de comercio internacional estaría en peligro.” Se desarrolla la interrogante de quién saldría ganador en esa guerra. En un análisis convencional China saldría perdiendo, una quinta parte de sus exportaciones va a los Estados en tanto que sólo 10% de las exportaciones estadounidenses va a China. Pero hay factores contrarrestantes: “Pero una pelea también golpearía fuertemente a  Estados Unidos. Ningún otro país puede remplazar fácilmente a China en fabricar muchos de los productos que llenan las tiendas de Estados Unidos, desde juguetes hasta textiles. Si las empresas americanas regresan sus fábricas al  país los precios se dispararían.  Los consumidores enfrentarían agudas alzas de precios. Las compañías americanas que han usado a China como base de producción tendrían que luchar para reconfigurar  sus cadenas de oferta”. Según la óptica del actual gobierno de los Estados Unidos, lo más importante es el gran déficit de comercio con China. “El pecado original para los más recalcitrantes asesores de Trump es el déficit comercial. Antes de que China adhiriera a la OMC en el 2001 el déficit con China representaba menos de una cuarta parte del déficit total; durante los últimos cinco  años el déficit representa dos tercios del total.” Esto ha exacerbado las posiciones proteccionistas en el gobierno de Trump y específicamente la del jefe del nuevo Consejo  Nacional de Comercio, Peter Navarro. Pero los resultados de los análisis tradicionales de déficit cambian cuando se toman en cuenta las cadenas de oferta, es decir, los insumos importados: “Y es engañoso concentrar el análisis en los desequilibrios bilaterales en una era de cadenas de oferta globales. Al tomar en cuenta esto, piezas de otros países incorporadas (insumos) en bienes que llevan el rótulo “Hecho en China”, el superávit comercial de China con Estados Unidos es aproximadamente un tercio más pequeño de lo reportado oficialmente. Sin embargo, la brecha debería ser todavía menor. Las compañías americanas insisten que si ellas pudieran competir en igualdad de condiciones con las empresas chinas, podrían vender más a China.” La revista aborda el estado de las inversiones fijas recíprocas. Según las cifras oficiales, la inversión directa de Estados Unidos en China es el 1%  del total pero la compañía de investigación Rodium Group  calculó que esas inversiones eran de $228 mil millones el 2015, tres veces la estimación oficial. La misma empresa estima que la inversión directa de China en Estados Unidos saltó de $16 mil millones en 2015 a $46 mil millones en 2016.

Al evaluar los posibles efectos de una guerra comercial hay que tener en cuenta la retaliación de China que se produciría,  lo cual agravaría la situación como sucede en las guerras comerciales y además el efecto de posible diversión del comercio de ciertos productos que China importa de Estados Unidos, como ha sucedido en el pasado.

De la posición de China sobre la posibilidad de una guerra comercial con Estados Unidos no tengo noticias directas, sólo a través de las noticias internacionales. La posición oficial es que una  guerra comercial no es deseable y perjudicaría a ambos países; al respecto, ya mencionamos arriba las declaraciones de Ji Ping y la reunión de éste con Trump. En marzo, el primer ministro chino, Li Qekiang sostuvo la misma posición pero advirtió que en una guerra comercial las empresas estadounidenses serían dañadas primero.

De esta revisión derivo algunas conclusiones. Debe evitarse una guerra comercial  que sería dañina no sólo  para los dos países sino para el mundo entero; los reclamos de violaciones de las reglas internacionales de comercio deben dirimirse a través de la OMC y no a través de medidas proteccionistas; debe mantenerse un constante diálogo entre los dos países que sirva para prever y tratar posibilidades de conflicto.

Más allá del campo económico, Corea del Norte y su programa militar es un punto de potencial conflicto entre China y Estados Unidos. El 2 de junio  el  Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó por unanimidad el último lanzamiento de misies balístico y aumentó las sanciones,  lo que significa que tuvo el voto de China, de lo contrario no hubiera podido aprobarse. Hacia fines de junio, el Secretario de Estado Tillerson, anunció que China y Estados Unidos se han puesto de acuerdo en que Corea del Norte debe ser desnuclearizada, pero China no aceptaría una acción armada de Estados Unidos contra Corea del Norte, de no llegarse a un acuerdo sobre su programa militar, como ha amenazado Trump. 

Finalmente, para los lectores que estén interesados especialmente en China escribí un artículo  en esta misma web: http://masterecointerucv.blogspot.com/2015/08/sobre-china-y-la-economia-mundial-en-el.html,  y el déficit de Estados Unidos con China  en http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2015/02/los-desequilibrios-globales-y-la-crisis_12.html.

Respecto al último artículo me parece útil recordar que allí examiné las variadas posiciones del Presidente de la Reserva Federal, cuya posición final fue:

“Una explicación más seria de los saldos de la cuenta corriente es la hipótesis del “exceso de ahorro”…Este argumento tiene alguna verdad superficial…Dicho esto, esa línea de razonamiento tiene un serio problema: sutilmente traslada la culpa del masivo déficit de cuenta corriente hacia los extranjeros. Por esa lógica, los consumidores estadounidenses no deben ser culpados por la burbuja inmobiliaria; es la culpa de esos chinos que nos enviaron sus fondos superavitarios…Esto no quiere decir que Estados Unidos no ayudó: todo desde los superávit de China hasta la globalización financiera permitió al país desarrollar un déficit en cuenta corriente. Pero permitir no es lo mismo que obligar. De manera que la última responsabilidad de este desastre descansa en los Estados Unidos…”

Trump y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)

Trump ha dicho repetidas veces que el TLCAN “es el peor tratado de comercio firmado por el país”. Los agravios se derivan de la pérdida de producción manufacturera  por el desplazamiento de fábricas hacia México con la consiguiente pérdida de una importante proporción de empleos estadounidenses que favorecen  a los mexicanos. Algunas investigaciones y artículos se han encargado de refutar dicha afirmación, entre las cuales la más importante es la de Brad Delong, Profesor de Economía en la Universidad de California, Berkeley. Es conveniente destacar que la posición de Trump se deriva exclusivamente de la relación con México y no de la relación con Canadá.  En lo que sigue expongo los argumentos más importantes que se han adelantado por diversas fuentes.

La pérdida de empleos en la industria manufacturera comenzó antes de la firma del tratado, por factores relacionados con la automatización e influyó también a partir del 2007 la crisis financiera; el tratado que entró en vigencia en 1994 eliminó los aranceles de más de la mitad de los productos industriales y en los 15 años siguientes eliminó los aranceles sobre todos los bienes industriales y agrícolas; durante la vigencia del tratado el PIB de México, en términos de paridad del poder adquisitivo, ha crecido de $10.000 en 1994 a 19.000 el 2015; el comercio conjunto entre los tres países ha pasado de una proporción de  1.3% del PIB combinado en 1994 a 2.5% en 2015; como consecuencia de los empleos creados en México, los inmigrantes mexicanos a Estados Unidos han caído de  500.000 por año, a casi cero; una investigación sobre la pérdida de empleos estadounidenses, después de hacer ajustes por los desplazamientos de trabajadores de la industria manufacturera estadounidenses a otros  sectores, obtuvo que la pérdida neta fueron 116.400 empleos, menos de O.1% de la fuerza de trabajo total; en los tres años posteriores a la firma del tratado, el empleo en la industria automotriz estadounidense creció 14%, el salario por hora creció 5,6%, y en conjunto General Motors, Ford y Chrysler invirtieron $19.000 millones en la industria en Estados Unidos y sólo $.3.000 millones en México; numerosas empresas se han instalado en la zona fronteriza con México  como suplidoras de insumos a las fábricas ubicadas en México, intensificando las cadenas de oferta entre ambos países, sobre lo cual es válido  también lo que fue observado en el caso de China sobre los ajustes a las cifras de exportaciones e importaciones.

Lo anterior no son opiniones, son cifras que demuestran la equivocación de Trump en su juicio sobre el TLCAN.

Trump ha decidido la renegociación del Tratado, en lo cual están de acuerdo México y Canadá. Ello está siguiendo su curso de acuerdo a los procedimientos establecidos en el tratado. Por supuesto, hay muchas áreas donde es posible mejorar y actualizar el tratado para mutuo beneficio de los tres países. Trump ha declarado que si no está satisfecho con lo que logre, denunciará el tratado. El análisis de los temas de esta negociación no forma parte del  examen que aquí hacemos.

Trump, la Inmigración y América Latina

En cumplimiento de sus promesas electorales, Trump firmó el 27 de enero, una semana después de la toma de posesión,  su primera orden ejecutiva sobre inmigración. Por medio de ella, se prohibía la entrada a los Estados Unidos de nacionales de siete países islámicos: Irak, Irán, Siria, Somalia, Sudán, Siria y  Yemen. Así mismo, prohibía por 120 días  la entrada de los refugiados que estaban  esperando ser recibidos por los Estados Unidos y la de los nacionales sirios hasta orden  posterior. La orden se aplicaba a cualquier tipo de visa, es decir, los poseedores de la tarjeta verde que en ese momento estaban fuera de los Estados Unidos eran  incluidos _--green card, extranjeros con residencia permanente en los Estados Unidos- y tenía efecto inmediato. La fundamentación central de esta decisión era proteger al país del terrorismo.

La orden causó caos  en aeropuertos nacionales y extranjeros. Todos los nacionales de esos países que estaban en aeropuertos estadounidenses esperando por chequear sus pasaportes no pudieron hacerlo y los que estaban en aeropuertos extranjeros no pudieron abordar los vuelos respectivos.

Sin embargo, un juez federal de Seattle anuló la prohibición ante una demanda del Estado de Washington, con lo cual todos los viajeros retenidos pudieron entrar en los Estados Unidos.  Trump reaccionó en forma iracunda contra el juez y el sistema judicial estadounidense, pero sin saberse qué rumbo iba a seguir el presidente: apelación ante  una corte superior o emisión de otra orden ejecutiva que modificara algunos aspectos  de la primera.

El 6 de marzo  firmó Trump la segunda  orden ejecutiva sobre inmigración. En ella se excluía  a Irak, la prohibición se reducía a  90 días,  mantenía el límite de 50.000 refugiados   a ser  aceptados por Estados Unidos y  en lugar de la prohibición de entrada de refugiados  sirios hasta nueva orden, los incluía en la  prohibición general de entrada de refugiados por 120 días. Su efecto comenzaría el 16 de marzo.  Esta nueva orden también fue suspendida por orden judicial. Las encuestas indican que con motivo de los actos terroristas en Europa en junio, la proporción que  apoya la orden ejecutiva ha crecido ligeramente pero la proporción de estadounidenses que se oponen a ella sigue siendo mayoritaria.

No es necesario  hacer  un recuento detallado de todas las incidencias relacionadas con esa orden. El   25 de mayo el Tribunal de Apelaciones del 4º  distrito mantuvo la suspensión de la orden, con lo cual su destino más probablemente  se decidirá en la Corte Suprema. Lo más importante son las consecuencias de esa política para el rol  de los Estados Unidos en el mundo, las distintas reacciones derivadas en el  país y en el extranjero, lo cual pasamos a hacer.

Uno de los primeros comentarios que se hicieron fue que ninguno de los ciudadanos  de los países involucrados había estado incurso en actos terroristas en los Estados Unidos; el masivo ataque el 11 de abril del 2001  fue perpetrado por ciudadanos de Arabia Saudita, que no estaba incluido en la prohibición. Se alegó que la prohibición afectaba a gente inocente que no tenía que ver con el terrorismo y que impedía la entrada de personas que tienen relaciones de distinto carácter con el país, entre ellas relaciones económicas y comerciales, dañando así las relaciones económicas de Estados Unidos con esos países. Los países involucrados reaccionaron en forma virulenta, dañando las relaciones de todo tipo de esos países con Estados Unidos. Desde el campo tecnológico, en Silicon Valley, algunos de sus más  destacados líderes, entre ellos Bill Gates, declararon  que el sector más afectado por la política migratoria era la innovación y la tecnología; ejecutivos de Netflix declararon que sus empleados en el extranjero se veían afectados por la prohibición, perjudicando así sus operaciones, la medida en lugar de hacer más seguro el país lo hacía menos seguro por el odio  derivado hacia el país por la prohibición. Twitter  declaró que sus actividades son realizadas por nacionales de muy diferentes países, no apoyaron la prohibición. En Europa las  reacciones fueron disímiles, los líderes populistas y  los países que han tomado una política dura contra los refugiados la aplaudieron en tanto que  los países en general se han abstenido de hacer declaraciones oficiales,  las críticas han provenido de líderes de centro izquierda e izquierda; Theresa May y el primer ministro australiano coincidieron que la política migratoria es   una decisión autónoma  de Estados Unidos, en tanto que no hay posición oficial de la Unión Europea. La presidente saliente de la Comisión para la Unión  Africana declaró: “El mismo país donde mucha de nuestra gente fue llevada como esclava…ha prohibido ahora la entrada de refugiados provenientes de algunos de nuestros países. ¿Qué hacemos respecto a esto? Realmente este es uno   de los nuestros grandes desafíos para la unidad y la solidaridad.” Respecto a Asia he encontrado reacciones de ciudadanos que muestran su preocupación y su rechazo a la medida que la ven  como dirigida contra los musulmanes pero no he visto declaraciones de personalidades importantes  o de países e instituciones,  excepto las declaraciones del Presidente de Indonesia, que dijo que el país no está incluido en la prohibición, entonces por qué preocuparse. Esas declaraciones han sido consideradas como una manera de no perjudicar las relaciones económicas tan importantes con Estados Unidos.  

Las argumentaciones de los jueces que han actuado en la suspensión de las órdenes ejecutivas han sido variadas, pero principalmente se concentran en que tienen una motivación religiosa al prohibir la entrada de  musulmanes. Trump en su campaña electoral había prometido la prohibición  de entrada de musulmanes al país, lo cual lo perjudica en la defensa de la motivación que aduce, la protección contra el terrorismo; ello se ve como  una discriminación que viola  disposiciones constitucionales. La última sentencia del Tribunal de Apelaciones del 4º Distrito, a la que nos referimos dice  que Trump “habla con palabras vagas de seguridad nacional, pero en un contexto salpicado de intolerancia, animosidad y discriminación”.y que no está convencido de que la orden de Trump “tenga más que ver con la seguridad nacional que con el logro de la prohibición musulmana prometida por el presidente”. La última decisión judicial acerca de  la orden ejecutiva sobre inmigración  la tomó el  12 de junio la Corte  del 9º  Circuito de Apelaciones, que por decisión unánime de sus tres jueces mantuvo la suspensión  de la orden, alegando que  discriminó  a personas por su nacionalidad  y  no llegó a demostrar que su entrada a los Estados Unidos dañaría los intereses del país. Trump manifestó su frustración. Lo más probable es que la suerte final de este caso sea decidida en la Corte Suprema, como dijimos arriba. La Corte Suprema  anunció el 26 de junio que tomará el caso de las órdenes ejecutivas  sobre inmigración  y decidirá si cumple con los requerimientos legales o no.

 La otra faceta de la política migratoria de Trump es contra los inmigrantes ilegales, que comprende la expulsión de los que están en el territorio y la construcción de una pared gigantesca en la frontera con México, sobre la cual ha insistido que México la debe pagar. Aunque la expulsión de ilegales fue desarrollada durante el mandato  de Obama, la política  de Trump  es  intensificarla.  Obama estuvo aplicando el programa para la legalización del estatus de miles jóvenes con posibilidad de posterior residencia permanente; en su último año en la  presidencia dobló la cantidad, favoreciendo a 15.101 jóvenes. Así mismo desarrolló proyectos tendientes a facilitar la legalización de ciertas categorías de inmigrantes ilegales pero estos no fueron aprobados por el Congreso, con una mayoría de republicanos en las dos cámaras.

El proyecto de construir la pared en la frontera con México y de pretender que este país la pague ha derivado en el agriamiento de las relaciones entre los dos países. La invitación que el presidente Peña Nieto hizo al candidato Trump para visitar México causó fuertes críticas en México y resultó en una baja de su aceptabilidad en las encuestas. Ya siendo Trump presidente, una visita oficial que le  iba hacer Peña Nieto fue suspendida por éste ante la reiteración de Trump de que México pague por la pared, quien llegó a decir que si el mandatario no lo aceptaba era mejor que no lo visitara. Como dijimos arriba, la inmigración ilegal mexicana se ha reducido a casi cero por el efecto del TLCAN, la verdadera amenaza para México es la posibilidad de deportaciones de miles de mexicanos que por décadas han vivido ilegalmente en Estados Unidos y también que Estados Unidos reduzca el financiamiento que otorga a México para ciertos proyectos, como una manera de hacerlo pagar por la pared.  La utilidad de la pared sería contra  los inmigrantes centroamericanos. El  Secretario de Estado Tillerson  hizo una visita a México para tratar de lograr algunos acuerdos y bajar las tensiones pero no puede decirse que ello haya sido logrado. (e) y (f).

Hasta el fin de mayo tres presidentes latinoamericanos han visitado a Trump, Argentina, Colombia, Perú. El primer presidente visitante fue el peruano, Pedro Pablo Kuczynski, quien como tema de conversación tenía el de los peruanos viviendo en Estados Unidos y el libre comercio;  la posición proteccionista  de Trump es conocida y fue examinada arriba en tanto que el presidente peruano es partidario de la libertad de comercio. Este último, después de la entrevista declaró: "Hemos tenido una conversación muy cordial con el presidente Trump, hemos compartido ideas sobre la necesidad de luchar contra la corrupción y el apoyo a la democracia en todos los países, ese ha sido el tema central de la conversación". Kuczynski planteó  a Trump que no está de acuerdo con poner barreras entre las naciones y que prefiere construir puentes en lugar de  muros y favorece el movimiento internacional de personas. Trump antes de la reunión dijo entre otras cosas, “Perú  ha sido un vecino fantástico, tenemos muy buenas relaciones, mejores ahora que antes.” No vi  declaraciones de Trump después de la reunión, en realidad en  15 minutos que duró la reunión era imposible tratar ningún   tema en profundidad.

Respecto a la visita del presidente argentino, Mauricio Macri, me pareció conveniente  citar la crónica del periódico La Nación por ser un buen resumen de puntos sustanciales tratados:

“En el encuentro, los dos líderes expresaron su deseo de ver un crecimiento significativo futuro en el comercio bilateral de productos agrícolas e industriales para beneficio de los productores y consumidores en los dos países. También se comprometieron a fortalecer la relación entre los dos países para combatir el tráfico de drogas, el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo, la corrupción y otras actividades financieras ilícitas a través del recién establecido Diálogo entre la Argentina y los Estados Unidos sobre Financiamiento Ilícito. "Creo que en todos los campos tenemos mucho para construir en conjunto y apostamos a esa relación inteligente y de mutuo beneficio", afirmó Macri. Ambos presidentes señalaron su fuerte preocupación por la deteriorada situación en Venezuela y ambos líderes acordaron trabajar estrechamente para preservar las instituciones democráticas en ese país. "Es muy triste lo que está pasando en Venezuela", aseguró Trump en una breve conferencia de prensa. Por su parte, Macri dijo que quiere "una relación duradera" con los EE.UU. Trump le expresó a Macri que, los Estados Unidos lanzarán el Programa Global Entry de Pasajeros Confiables en la Argentina en mayo, el cual facilitará la entrada expeditiva a través de los puntos de ingreso a los Estados Unidos de viajeros argentinos de bajo riesgo y sujetos a una verificación de seguridad previa. La Argentina será el décimo país en el mundo en ser admitido en este programa especial, que facilita crecientes vínculos comerciales y turísticos al tiempo que permite al personal de seguridad de frontera de los Estados Unidos focalizar recursos en otros riesgos potenciales. El presidente norteamericano hizo un anunció teniendo en cuenta la importancia de internet en los últimos tiempos. "Hemos acordado lanzar un nuevo grupo de trabajo cibernético bilateral que ayudará a proteger la seguridad y los intereses económicos de ambos países. Y estamos trabajando en eso muy duro. Nuestras empresas, los usuarios de Internet y la comunidad cibernética mundial se reunirán", indicó.”

En  cuanto a la visita del Presidente colombiano, Juan Manuel Santos,  los diversos comentarios que he  leído  así  como las propias declaraciones de los presidentes indican que fue un encuentro exitoso en el  sentido de que se confirmaron las excelentes relaciones que se considera existen  y se despejaron dudas sobre su deterioro. Por supuesto, se trató lo concerniente al tráfico de drogas y Santos manifestó que con la consecución de la paz se reduciría la producción. A su vez, Trump  respaldó el proceso de paz y confirmó la  continuidad de los diversos proyectos colombianos en los cuales Estados Unidos está aportando financiamiento. Durante la estadía del presidente colombiano se entregó un informe   que consiste en una propuesta en la que participaron demócratas y republicanos sobre una   “Hoja de ruta de los compromisos de Estados Unidos con Colombia”, cuyo contenido no conozco todavía.

Aunque la CEPAL no tiene todavía un documento sobre las consecuencias para América Latina de la presidencia de Trump, por algunos escritos y declaraciones de sus autoridades, se infiere  que su principal preocupación es la política proteccionista  del mandatario estadounidense que perjudicaría  las exportaciones latinoamericanas a ese país.

No hay duda de que la  política de la nueva administración es la de intensificar  la deportación de inmigrantes ilegales, y a diferencia de la pasada administración donde el énfasis se ponía en criminales y personas que representaban una amenaza para el país, la nueva política es la de deportar indiscriminadamente a todo tipo de inmigrantes ilegales. Sin embargo, las estadísticas no muestran todavía el efecto de la aplicación de esa política. Según CNN, desde la toma de posesión hasta el fin de abril habían sido deportados 30.667 criminales y 23.897 no criminales, para un total de 54.564 personas. Esta cifra es ligeramente inferior a la de los últimos años de Obama en el mismo período y más inferior aún antes de ese período, hasta que Obama ordenó suavizar el ritmo de las deportaciones. Estaré atento para observar cómo cambian esas tendencias en el futuro.

Trump y el cambio climático

El 1º de junio anunció  Trump el retiro de los Estados Unidos del Acuerdo de París sobre el cambio climático.  Antes de comentar sobre esa grave decisión, aunque era esperada, es necesario explicar a grandes rasgos en qué consiste ese tratado. 

El Acuerdo de París forma parte del  proyecto de las Naciones Unidas sobre el cambio climático y remplazará al Protocolo de Kioto, (4) cuya vigencia expira el 2020. Después de innumerables negociaciones, reuniones, avances y retrocesos, se logró a un acuerdo que fue adoptado el 12 de diciembre de 2015 en París por 195 países  para comenzar a ser ratificado el 22 de abril de 2016. Entró en vigor el 4 de noviembre de 2016 al alcanzarse la mayoría necesaria en el Acuerdo: el ser ratificado por 55 países que sumen el 55% de las emisiones globales. Es importante que los dos países más contaminantes del planeta, China y Estados Unidos,  que antes no habían firmado ninguno de los anteriores acuerdos sobre el cambio climático, esta vez lo firmaron. Hasta mayo del 2017 lo habían ratificado 146 países, Estados Unidos no lo había ratificado.

Las siguientes son las metas del Acuerdo:                    

a) Mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 °C con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 °C con respecto a los niveles preindustriales, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático;

b) Aumentar la capacidad de adaptación a los efectos adversos del cambio climático y promover la resiliencia al clima y un desarrollo con bajas emisiones de gases de efecto invernadero, de un modo que no comprometa la producción de alimentos;

c) Elevar las corrientes financieras a un nivel compatible con una trayectoria que conduzca a un desarrollo resiliente al clima y con bajas emisiones de gases de efecto invernadero.

No se establecen plazos fijos para lograr las metas de incremento de la temperatura, cada país establece su programa de acuerdo a sus condiciones, pero se compromete  que no será inferior a los compromisos que haya asumido anteriormente.

En su discurso el día de la entrada en vigor del Acuerdo, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban-ki moon,  destacó la importancia de lo que se había logrado, lo cual  no tiene precedentes:

“Hemos entrado en una nueva era de cooperación global en uno de los asuntos más complejos a los que se enfrenta la humanidad. Por primera vez, cada país del mundo se ha comprometido a reducir sus emisiones, reforzar la resiliencia y unirse a una causa común para actuar juntos por el clima. Este es un rotundo éxito para el multilateralismo”.

El argumento básico de Trump  es que el Acuerdo es desfavorable para Estados Unidos y su economía, que vendría  financiando a otros países. Después de  que el vicepresidente hizo el anuncio formal del retiro, Trump añadió:

"Este acuerdo es poco sobre el clima y más acerca de otros países obteniendo ventaja económica sobre los Estados Unidos…El Acuerdo de París es una redistribución masiva de la riqueza de Estados Unidos a otros países…"Fui elegido para representar a la gente de Pittsburgh, no de París". Según las cuentas de Trump, como consecuencia del cumplimiento del Acuerdo Estados Unidos perdería 2.7 millones de empleos para 2025. Las cuentas bajo la administración Obama eran otras, Estados Unidos se había comprometido a reducir entre 26% y 28% las emisiones de gases para ese año 2025. Para pesar bien  el efecto del retiro, es conveniente indicar que en este momento no hay ningún  efecto práctico pues el Acuerdo sólo comenzará a aplicarse el 2020 cuando expira el Protocolo de Kioto y  además el Senado no lo había ratificado.

En los Estados Unidos la opinión más generalizada es que a largo plazo los beneficios del Acuerdo serán superiores a los costos. Los efectos del alza de la temperatura serían tan grandes que perjudicarían tanto la economía como al país en su globalidad. Vale la pena citar algunos de esos estudios.   (h)  Uno dice lo siguiente:

“A medida que van emergiendo los impactos del cambio climático los habitantes de Estados Unidos están enfrentando las consecuencias, y muchos incluso se están preparando para mayores impactos. Cada región de Estados Unidos ha sido afectada de manera diferente y cada región se verá afectada por una combinación diferente de impactos en el futuro. Sequías e incendios forestales más fuertes están entre los impactos más visibles y costosos que actualmente afectan la zona oeste, donde vive la mayoría de los latinos. Las sequías prolongadas han sido especialmente costosas para el sector agrícola de California donde, solo la sequía del Valle Central, ha causado la pérdida de miles de empleos afectando significativamente a los trabajadores hispanos, que representan más de dos tercios de la fuerza laboral agrícola de California (negrillas mías)…Las temperaturas más cálidas, la sequía y las plagas de insectos han empeorado las condiciones de los incendios forestales en la región suroeste, que se extiende desde California hasta Nuevo México y Colorado. Muchos incendios forestales son ocasionados por tormentas eléctricas y las investigaciones recientes pronostican que estas aumentarán en el territorio continental de Estados Unidos debido al calentamiento global.

© National Park Service

En la medida en que el clima ha ido cambiando, las temporadas de incendios en Estados Unidos se han ido prolongando; la superficie promedio quemada anualmente se ha duplicado en relación a las tres décadas pasadas. La temporada de incendios del 2015, una de las peores en la historia, sigue esta tendencia y para el 16 de Octubre se habían incendiado más de 9.3 millones de acres. El aumento dramático en la cantidad de grandes incendios ha incrementado la superficie anual quemada y ha escalado los costos de extinguir los incendios. Los incendios forestales en Arizona, Nuevo Mexico, Colorado y California se han extendido cada vez más y en muchos casos rompieron record en el área de acres que fue afectada…Se espera que las sequías de corta duración se intensifiquen en la mayor parte de Estados Unidos, mientras que las sequías de mayor duración podrían empeorar en áreas extensas del suroeste, el sur de las Grandes Planicies y el sureste, según el estudio Los impactos del cambio climático en Estados Unidos….En la medida en que el clima cambia, cambian también los fenómenos climáticos extremos en Estados Unidos. La intensidad y duración de los huracanes del Atlántico Norte han aumentado desde la década de 1980…Las inundaciones son uno de los desastres climáticos más comunes y costosos en Estados Unidos. Se calcula que los daños promedio, en los últimos 30 años, han sido cerca de $8 mil millones de dólares al año (excluyendo las inundaciones provocadas por marejadas costeras). Los eventos de fuertes precipitaciones han aumentando y se espera que estas tendencias continúen en todo Estados Unidos.”

Un estudio realizado el 2015  que  examina los más recientes estudios sobre la materia, llega a la conclusión, usando una refinada metodología, que el calentamiento global no se ha detenido como lo indican algunos estudios:

“Frente al documento de su investigación que confirma las nuevas estimaciones del calentamiento de los océanos, Hausfather ha afirmado que no puede seguir defendiéndose la idea de que hubo una ‘pausa’ en el ritmo del aumento de la temperatura global: “En cuanto al aparente ‘hiato’ del calentamiento global, los impactos combinados de ajustar los sesgos en los registros de temperatura (citados en nuestro artículo) y de los tres años más cálidos que se han registrado (2014, 2015 y 2016) deberían servir para descartar firmemente la idea de que el calentamiento global se ha detenido”.

Con respecto al planeta en su conjunto algunas estimaciones indican efectos catastróficos. James Martin, fundador de la James Martin 21st-Century School de la Universidad de Oxford, dedicada a estudios del futuro, señala en su libro “The Meaning of the 21st Century:

“En los años 50  el daño debido a catástrofes naturales fue de alrededor de $4 mil millones por año. Hacia el fin de siglo el daño fue de alrededor de $40 mil millones y  el  2003 de $60 mil millones. El programa de las Naciones Unidas para el ambiente estimó que  los daños serían de $150 mil millones para 2010. La reaseguradora Munich estimó que sus pérdidas alcanzarían $300 mil millones por año en algunas décadas y la más grande aseguradora británica que un cambio climático sin freno arruinaría la economía mundial hacia 2054.” No he podido verificar la cifra de 2010.

La reacción en Estados Unidos ante  anuncio de Trump ha sido muy fuerte. Obama acusó al gobierno de tendencias aislacionistas y más importante todavía, empresas que están ganadas para una producción no contaminante, incluso por razones de conveniencia económica, manifestaron su rechazo al retiro y  anunciaron la continuación de sus planes. Según una noticia de la BBC el costo de utilizar las energías renovables ha disminuido drásticamente durante la última década y  el costo de la electricidad puede resultar más barato usando la energía solar, la hidroeléctrica y el viento; Walmart declaró que ahorra $1.000 millones al año al usar una cuarta parte de su energía en fuentes renovables. Todas las compañías petroleras anunciaron  su opinión negativa sobre el retiro y la continuación de sus planes, pues han hecho grandes avances  en el uso de energía renovables. Ellon Musk, uno de los empresarios e inventores más importantes de Estados Unidos ha anunciado que dejará de ser asesor de Trump. Un grupo de compañías importantes firmaron una carta un día antes del retiro donde piden la permanencia en el Acuerdo, entre las cuales están Apple, Google, Facebook, Microsoft, Hewlett Packard, Levi Strauss. Así mismo, los estados tienen atribuciones relacionadas con el clima y algunos han anunciado usar esas atribuciones para  cumplir con el Acuerdo. Se ha formado un frente en defensa del Acuerdo y su cumplimiento en forma independiente del  gobierno federal.  Por supuesto, hay empresas que respaldan  el retiro y se benefician de ´ello, especialmente las empresas carboníferas.

La reacción  en el exterior ha sido igual de fuerte, especialmente en Europa. El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker dijo “Es  una decisión seriamente errónea”  y el Comisario de la Unión Europea para el clima expresó que el mundo podía contar con Europa  para dirigir la lucha contra el  calentamiento global. Angela Merkel lamentó la decisión y el Presidente de Francia, Emmanuel Macron consideró que Trump “cometió un error para los intereses de su país y un error para el futuro de nuestra planeta…Estados Unidos le dio la espalda al mundo.” En  un comentario de prensa se dijo que el retiro de los Estados Unidos del Acuerdo de París se ha convertido en la decisión más impopular del planeta.

En un comunicado conjunto, que se considera sin  precedentes, los jefes de Estado de Alemania, Francia e Italia expresaron su  pena por la decisión de Estados Unidos, que el Acuerdo es  "una piedra angular en la cooperación entre los países para abordar eficaz y oportunamente el cambio climático",  y que no será renegociado como lo pretende Trump. Incluso países muy cercanos a Estados Unidos como Australia y el Reino Unido, manifestaron su  opinión desfavorable. China, por medio de comentarios periodísticos que seguramente tendrán el aval gubernamental y el primer ministro chino, manifestaron su respaldo al Acuerdo y su intención de cumplir con las metas establecidas; esto le da a China una posición de liderazgo, junto con la Unión Europea, en la lucha contra el  calentamiento global, en desmedro del papel de los Estados Unidos.

El Ministro ruso de Recursos Naturales expresó su respaldo al Acuerdo, aunque el país no lo ha ratificado. Sin  embargo, Putin dio unas declaraciones en las que se abstuvo de criticar a Trump, sobre lo cual cito un párrafo de un despacho periodístico del periódico  español El Mundo. Esa actitud puede ser debida a que el mandatario no considera conveniente criticar a Trump en momentos en que quiere mejorar las relaciones con el país norteño:

“Yo no juzgaría a Trump, porque fue el presidente Barack Obama quien tomó esas decisiones. Quizás el actual presidente considera que éstas no están debidamente pensadas. Tal vez, piensa que no existen los recursos necesarios”, dijo Putin durante el Foro Económico Internacional de San Petersburgo. Putin admitió que Estados Unidos podría haber optado por modificar sus obligaciones sin salirse del tratado, ya que este documento es un acuerdo marco. “Me parece que ahora no es el momento de hacer mucho ruido al respecto, si no que hay que crear las condiciones para el trabajo,” dijo el líder ruso.”

Hasta principios de junio no he visto respaldos europeos a la decisión de Trump. Pero me imagino  que el científico danés Bjorn Lomborg estará de acuerdo con esa decisión. Lomborg ha sostenido, por medio de un análisis costo-beneficio  que los recursos utilizados en la lucha contra el  calentamiento global aportan muy poco a los resultados esperados y que serían mejor invertidos en la lucha contra varias enfermedades, como el sida, la malaria y la desnutrición. Su posición  ha derivado en furiosas polémicas con la comunidad científica internacional, en la cual muchos han perdido la compostura. (h)

En cuanto a mi posición frente al calentamiento global, soy un convencido de que es uno de los problemas más graves que enfrenta la humanidad y que sólo puede ser abordado a escala global y en conjunto por todos los países. En el  6º avance de mis escritos sobre la crisis mundial, esbocé algunos puntos que deben  ser abordados de manera prioritaria en la postcrisis y respecto a éste dije: Enfrentar decidida y eficientemente el cambio climático es una prioridad absoluta. Si  no se resuelve, los avances en otras áreas quedarían neutralizados o anulados

Trump y la reforma del sistema financiero

En el programa de gobierno de  Trump  está  incluida la modificación radical de la ley Dodd-Frank,  con una fuerte orientación liberalizadora.  Esta ley, cuyo nombre oficial es “Dodd-Frak Wall Street Reform and Consumer Protection Act”  entró en vigencia el 21 de julio de 2010 y tuvo como objetivo, a raíz de la crisis financiera,  restablecer una fuerte regulación del sector financiero, que había  sido liberalizado a través de la ley Gram-Leach Bliley” en 1999, para prevenir o reducir los efectos de una futura crisis financiera.  En el 2º avance de mis escritos sobre la crisis hice un extenso tratamiento de las principales características del sistema financiero y sus instrumentos, de los modelos financieros ortodoxos y heterodoxos, de las principales causas financieras de la crisis y de la ley Dodd-Frank (www.guillermodmarquez.com , 2º avance, páginas 31 a 95), al cual remito a los lectores como respaldo de este tratamiento más reducido.

Trump consideró “horrenda” la ley,  muy  onerosa para el sector privado financiero y dañina  para la economía de los Estados Unidos. Y  el secretario   de prensa de la Casa Blanca dijo  que necesitaban desesperadamente revisar por completo cómo tratar la regulación financiera y que la ley era una política desastrosa que estaba lisiando la economía.

En marzo  dio Trump los primeros pasos hacia el cumplimiento de ese objetivo. Ordenó al Secretario del  Tesoro examinar algunas de las regulaciones existentes con  el objetivo de relajarlas; así mismo prohibió  que los reguladores usen las medidas de emergencia sin la autorización del Presidente y prohibió  que el nombre de una entidad financiera sea señalado como riesgosa hasta que un detallado estudio de la situación haya sido hecho. Pero debe quedar claro que una reforma de la ley sólo puede ser decidida por el Congreso.

Como resultado de la investigación mencionada arriba, llegué a las siguientes conclusiones:

Con respecto a las causas financieras de la crisis:

“Me he atrevido a  hacer una jerarquización de los factores examinados según su responsabilidad en la crisis, teniendo como norte el criterio que esbocé antes. En una primera fila estarían: la desregulación financiera, el alto nivel de endeudamiento, el desbocado uso de las CDS y CDOS,  la titulación y el bajo nivel de la tasa de interés de la Reserva Federal, cualquiera que sea su origen. En una  segunda fila: las agencias calificadoras de riesgo, la actuación de las autoridades supervisoras, el sistema de bonificación de los ejecutivos financieros y las “prívate equity”. Quedarían los fondos de cobertura en una tercera fila, algunos de los cuales pueden haber hecho alguna contribución en la aceleración de una situación ya deteriorada de alguna entidad financiera, pero sin tener fuerza para crear un deterioro sistémico.”

Con respecto a la ley Dodd-Frank:

“En lo que a mí respecta, intentar ahora una opinión firme sobre la ley me parece prematuro y hasta temerario. Una ley de tamaño tan inmenso no puede ser examinada, aún concentrándose en sus aspectos fundamentales, sino en un tiempo considerable. Los analistas financieros y los economistas más destacados que han estado siguiendo la crisis, como Shiller y Roubini, no han escrito todavía ni siquiera un ensayo breve sobre ella. Por otra parte, el verdadero contenido de las regulaciones se conocerá sólo cuando todas las reglamentaciones estén elaboradas. En términos generales, mi examen de los antecedentes, detonantes y evolución de la crisis, de la teoría financiera y de las causas de la crisis, me inclinan hacia la necesidad de una fuerte reformulación del funcionamiento del sistema financiero, La teoría de los mercados eficientes fracasó estruendosamente en esta crisis y las formulaciones heterodoxas de Mandelbrot, Taleb y Minsky han sido más certeras, descartando que el sistema financiero  pueda autorregularse. En toda economía de mercado siempre hay un punto óptimo teórico intermedio, respecto al grado de intervención estatal y el funcionamiento del mercado. Ese punto es imposible de identificar y, por lo tanto, la combinación de mercado y regulación estatal siempre estará desviada de dicho punto, por exceso o por defecto. Sólo la praxis irá indicando hacia donde apunta la desviación…”

Tal como lo leyeron,  cuando  escribí el 2012 no di opinión firme sobre la ley Dodd-Frank pero sí indiqué mi opinión favorable hacia un fortalecimiento de la regulación financiera y de que la crisis había demostrado que el sector financiero no podía autorregularse.  Para este escrito hice una revisión de los resultados de la aplicación de la ley, de lo cual deduzco algunas conclusiones. La ley tiene  un tamaño de 2.300 páginas, por lo tanto de difícil análisis e implementación. Requiere la elaboración de 243 reglamentos, 67 estudios técnicos y 22 informes periódicos, todo lo cual tiene un costo aproximado de $19.000 millones. Sería  útil entonces un esfuerzo de simplificación, sin que ello suponga reducción de regulaciones importantes. Un estudio de la Brookings Institution  encontró resultados  en las siguientes categorías: mejoró la estabilidad  con  impactos positivos en la eficiencia y en el crecimiento económico o con fuertes resultados en la estabilidad y mínimos en el crecimiento económico; redujo la estabilidad sin beneficiar el crecimiento económico; logró poco incremento en la estabilidad con un costo considerable en la eficiencia y en el crecimiento económico; encuentran una compensación, todavía incierta, entre eficiencia y crecimiento económico. La institución considera que se puede mejorar la regulación dentro del marco legal actual, no están de acuerdo con revocar la ley lo que además consideran impracticable. El 8 de junio la Cámara de Representantes aprobó la Financial CHOICE Act (tiene 600 páginas), un proyecto republicano destinado a remplazar la ley Dodd-Frank. Se rige por los siguientes principios: los financiamientos a las instituciones financieras pagados por los contribuyentes deben cesar y  ninguna entidad financiera  debe permanecer demasiado grande para fallar; tanto el Gobierno Federal como Wall  Street deben tener responsabilidad respecto al sector financiero; el crecimiento económico debe ser revitalizado; todos los americanos deben ser capaces de lograr su independencia económica; los consumidores deben ser protegidos; el riesgo sistémico debe ser enfrentado por la vía costo-beneficio. Al 13 de junio no he visto todavía el proyecto en internet  pero por algunos resúmenes deduzco que tiene un aire definitivamente liberalizador y desmantela las más importantes regulaciones de la Dodd-Frank. Ahora seguirá su curso en el Senado y se dirimirán posteriormente las diferencias que pueda haber entre las dos cámaras. No he visto reacciones de Trump al proyecto, no se si se consultó con él. Por cierto, en un artículo Gregg Gelzinis dice: “El Presidente Trump considera que el problema principal de la reforma financiera es el préstamo bancario. El cree que los bancos no están haciendo suficientes préstamos debido a la cargas de la Dodd-Frank. ¿Cuál es la evidencia? Nada más que comentarios anecdóticos de que sus amigos no pueden obtener préstamos. Como demuestra el gráfico la falta  de préstamos simplemente no es el caso. Los  préstamos totales y en particular el préstamo empresarial han crecido significativamente desde la crisis financiera y la aprobación de la Dodd-Frank. Más aún, los préstamos a través de las tarjetas de crédito, para automóviles y los hipotecarios han crecido significativamente desde 2010,, cuando la Dodd-Frank fue aprobada. Parece otro  de los “hechos alternativos”.

Le daré seguimiento a  la discusión del proyecto de ley  y mientras tanto ratifico mi posición de que cualquier ley sobre el sistema financiero debe regirse por el principio general de que el sector financiero no puede autorregularse  y debe establecer una fuerte regulación sin restricciones innecesarias que perjudiquen un desarrollo sano y estable del sector. (i)

Trump y la Economía de los Estados Unidos

Los planes de Trump para la economía del país tienen como base su lema de hacer a América grande de nuevo, bajo el argumento de que la economía está en un estado lamentable y la infraestructura está en ruinas. Trump aspira a regresar a una tasa de crecimiento de 4% y a crear 25 millones de nuevos empleos en 10 años.   Se basa en dos programas principales, un programa de infraestructura y una baja de la tasa impositiva empresarial.

De acuerdo a su promesa electoral, Trump incluyó en el proyecto de presupuesto para 2018 que presentó al Congreso el 18 de mayo, un billón de dólares para el programa de infraestructura.  El Plan comprende la participación del sector privado y la privatización de activos en esa área que en este momento están en manos del Estado. Las obras se concentrarían en la reparación de puentes y carreteras, conexiones eléctricas, agua, telecomunicaciones. La implementación de este programa depende de la suerte que corra en el Congreso; seguramente los demócratas se opondrán pero lo más importante va a ser la posición de los republicanos, si lo van apoyar o no, si va a haber disidencias.

El plan impositivo propone  bajar la tasa empresarial a 28%, con el objetivo de estimular la actividad económica   y reducciones de distinto grado para el impuesto a las personas, especialmente para la clase media; se eleva a $24.000 el nivel de ingresos de una pareja sobre el cual no se pagaría impuesto y se incluyen deducciones que ahora no existen. Diversos grupos de presión  han reaccionado  airadamente en contra de la rebaja impositiva empresarial,  denunciando que está destinada a favorecer  a los más ricos y piden al Partido Demócrata que se oponga; hasta el momento, mitad de junio, no he visto una posición oficial de ese Partido.

El proyecto de presupuesto para 2018 ha producido numerosas reacciones negativas por los recortes en diversas áreas que se consideran injustos aunado al importante crecimiento contemplado en los gastos militares. El balance entre ingresos y gastos produciría un déficit de $443.000 millones para 2017 y de $392.000 millones el 2018. Esto trae a colación que el límite al déficit federal debe ser decidido pronto por el Congreso; el tratamiento de esa decisión ha producido varios y severos conflictos entre los partidos republicano y demócrata y poniendo en peligro el funcionamiento del gobierno, que incluso se paralizó por un  corto tiempo y sobre lo cual he escrito en diversas oportunidades. Será en mi próximo artículo sobre la evolución  reciente de la economía mundial donde examine el comportamiento de la economía estadounidense durante lo que va de la presidencia de Trump, las incidencias del proyecto de presupuesto en el Congreso y cómo se resolvió el límite de la deuda y la suerte que haya corrido el plan de infraestructura.

Para terminar, me parece útil incluir el comentario que le hice a una amiga que me dio a conocer las predicciones catastróficas de Jim Rogers sobre la economía estadounidense:

 En este momento no estoy trabajando en la coyuntura de Estados Unidos porque estoy concentrado en la terminación de mi último escrito. Pero mis estudios sobre la crisis financiera me conducen a decir que lo que dice Rogers no se puede descartar. Los mercados financieros son por naturaleza turbulentos y volátiles y tienen un espíritu gregario. De pronto hay quien dice, esta alza no puede continuar, comienza a vender y si ese sentimiento se esparce viene la baja, que según las circunstancias puede ser un colapso o una corrección. A veces ni siquiera se sabe por qué ocurre un colapso y su recuperación, como sucedió el 19 de octubre de 1987, sobre lo cual les transcribo un párrafo del 2o avance: (j)

La caída del Dow Jones el  19 de octubre de 1987 de 29.2%  tenía, según la teoría,  una probabilidad de que ocurriera de menos de uno en 10⁵⁰  oportunidades! El colapso de ese índice el 31 de agosto de 1998 tenía,  según los modelos,  una probabilidad de ocurrencia de 1 en 100.000  años y de tres en un mes de 500.000 millones de años!  Finalmente como ilustraciones, la distribución de la serie del Dow Jones en el  período 1916-enero 2002 no corresponde en lo absoluto a una curva normal.  A propósito, Michael Lewis, (2009), un famoso analista financiero cuenta que un colega llamó a S&P para preguntar qué pasaría con la tasa de incumplimiento de los pagos de hipotecas si los precios de los inmuebles cayeran en un determinado porcentaje: la respuesta fue  que su modelo no aceptaba números negativos, estaba construido sobre la hipótesis de que los precios estarían aumentando permanentemente.  

Los modelos de riesgo fracasaron estrepitosamente. En los últimos  años se han predicho colapsos  de Wall Street que no se han materializado. Desde noviembre el Dow Jones tiene una tendencia firmemente alcista acicateado por la tendencia pro business de Trump y sus programas de reducción impositiva y de infraestructura. En este período ha pasado de 18.000 puntos a 21.394 el 23 de junio, cuando se ve el gráfico es muy parecido al que tenía antes del colapso de 2007/2008.  En el  sector oficial existe un optimismo moderado como lo demuestra el alza de la tasa de interés referencial que acaba de decidir la Reserva Federal. Pero la tasa de crecimiento sigue siendo muy  débil. El FMI en su informe sobre la economía mundial se muestra optimista pero encuentra algunos obstáculos para un crecimiento vigoroso; su predicción de crecimiento mundial para este año es de 3.5%. Estaré atento y si encuentro un documento interesante se los envío. Termino recordando que en el campo financiero el mejor análisis puede ser barrido por un acontecimiento inesperado.

Los análisis que he realizado son sólo posibilidades y pueden cumplirse, como ya ya ha sido el caso en algunos  o no cumplirse; cualesquiera que sean los resultados tendrán influencia de algún grado en la economía mundial y de los Estados Unidos.

Trump y algunos aspectos fuera del marco estricto  de la economía

Como indiqué en la introducción, el objetivo central de este artículo es examinar las posibles consecuencias para la economía mundial del mandato de Trump, bajo la hipótesis de que Trump pueda cumplir su programa de gobierno. Pero aún si ese programa sufre modificaciones en su aplicación, como ya las ha tenido,  la economía mundial, incluyendo a Estados Unidos se verá  influenciada en mayor  o menor grado. A este respecto, me parece útil indicar algunos factores  importantes que caen fuera del marco del artículo,  pero según su dirección tendrán  una variada repercusión  en Estados Unidos y en el mundo: (k)

La suerte del programa de salud de Obama, Obacamare.  La ley que la remplazaría fue retirada del Congreso por saberse que no tendría los votos necesarios  para su aprobación . Hacia fines de junio hay un proyecto de ley que está siendo elaborado por el senador republicano Mitch McConnel, cuyo contenido no se conoce, sería presentado el 4  de julio y todavía no se sabe si tendrá los votos suficientes.

El problema de las revelaciones hechas a funcionarios rusos  por  el primer asesor de seguridad de Trump, lo que provocó su destitución  y  lo cual está bajo investigación. La evolución de la investigación indica que Trump  podría ser involucrado.

La investigación que se está haciendo sobre la destitución del Jefe del FBI por Trump,James Comey, en la cual Trump está bajo investigación y él lo ha reconocido.

Los dos últimos casos  amenazan con un juicio al Presidente.

Las relaciones con la Unión Europea. Aunque hubo una rectificación por parte de Trump de sus  opiniones sobre el esquema de integración, sus decisiones sobre el cambio climático han  derivado en un nuevo deterioro de las relaciones.

Las relaciones con la OTAN. Aunque aquí también hubo una rectificación por parte de Trump, en su jira a Europa reiteró sus planteamientos sobre la carga excesiva que tendría Estados Unidos en ese organismo y la necesidad de mayor involucración de los miembros europeos.

El conflicto con Corea del Norte, a lo cual me referí en la sección sobre China..

Por último pero de vital importancia de importancia, la lucha contra el terrorismo, que es un fenómeno global y no admite acciones unilaterales, se requiere una coordinación a escala mundial. Los terroristas están adoptando tácticas nuevas que hacen más difícil su prevención.

Sobre una visión general del gobierno de Trump recomiendo la lectura del artículo “Cinco Ideas que  Trump Mató” de Moisés Naim, aparecido en el boletín “Opiniones” de Antonio Paiva el domingo 18 de junio. file:///C:/Users/Gu/Downloads/Cinco%20ideas%20que%20Trump%20mat%C3%B3%20(1).pdf. Esta recomendación no significa que comparta sus opiniones totalmente, necesitaría examinarlo con más detalle para precisar donde tengo   coincidencias y donde diferencias; pero no hay duda de que se trata de un valioso documento para la comprensión inicial de Trump y su gobierno.

Comentarios al trabajo de Guillermo “Trump y la Economía Mundial”

Abdón, además de excelentes  observaciones  específicas que están incorporadas al texto, me envía este soberbio ensayo donde analiza con alto nivel académico, algunos de los aspectos que yo trato en el artículo. El resultado es un enriquecimiento importante de mis planteamientos, lo  cual  le agradezco profundamente. Su objetivo de complementar mis ideas está perfectamente logrado. Las ideas expuestas aquí sugieren múltiples líneas de investigación en las áreas comentadas.

Las reflexiones de Guillermo Márquez, desarrolladas en el borrador de la última parte [Brexit II- Trump (2 y Final)], de su trabajo sobre Brexit- Trump, que ha venido desarrollando desde enero de 2017, me han sugerido algunos comentarios como resultado de algunas lecturas que he venido  realizando, precisamente por indicaciones de Guillermo, con motivo de algunos proyectos de investigación que he venido adelantando. Confío en que tales comentarios podrían complementar los elementos de análisis utilizados por Guillermo en su escrito, de manera de suministrar al lector elementos adicionales que espero contribuyan a reforzar sus planteamientos

Respecto a la pérdida de empleo en Estados Unidos, antes de firmarse el TLCAN conviene referirse al debate Samuelson-Bhagwati. Allí Samuelson tiene el cuidado de no abogar por el proteccionismo, simplemente llama la atención sobre los efectos que tiene sobre el empleo la subcontratación de servicios y pone el ejemplo de las llamadas sobre su tarjeta de crédito, que antes se las atendía un graduado de secundaria de Dakota del Sur y ahora lo despidieron porque quien se la está atendiendo es un subcontratado en Bombay (Samuelson, 2004: 136, 137) Samuelson argumenta que los ajustes en el mercado de trabajo tradicionalmente producto del equilibrio Ricardiano por ventajas comparativas, no han dado lugar a un prolongado desempleo a largo plazo como el que está originando el comercio de servicios (Samuelson, 2004: 136, 137) A este respecto Bhagwati le responde a Samuelson que cerca del 70% de los empleos en Estados Unidos está vinculados  a las industrias de servicios, como ventas al detal, provisión externa de comida preparada (“Catering”) restaurantes y hoteles, turismo y cuidado personal, lo que requiere que el consumidor y el productor estén presentes en el mismo lugar y, por tanto, no puede ser subcontratado (Bhawati, 2004: 109).

Es decir, Samuelson reconoce implícitamente que acuerdos como los suscritos en el marco del TLCAN, son beneficios para Estados Unidos y México pues estos responden al equilibrio Ricardiano y que los ajustes en el mercado laboral son los que normalmente tienen que producirse como resultado de la necesidad de reasignación de los factores productivos. Esto no lo reconoce Trump. Pero Samuelson no se queda allí. Introduce unos argumentos que son los que están en el fondo de la situación que denuncia Trump y es cuando Samuelson dice:

Históricamente, los trabajadores estadounidenses solían  tener una especie de monopolio de facto. Acceso a capitales superlativos y conocimientos (científicos, ingenieriles y gerenciales) de Estados Unidos. Todos nosotros “Yankees”, por así decir, nacimos con una cuchara de plata en nuestras bocas ─y eso explica de manera importante las  históricamente altas tasas de salario real de equilibrio de conserjes, ayudantes del hogar, pequeños propietarios de negocios, entre otros. No obstante, después de la segunda guerra mundial este conocimiento especializado estadounidense y el capital comenzaron  a desplegarse en forma rápida desde Estados Unidos hacia el exterior. Esto significa que en un sentido real, la educación de las masas en el exterior, primero en Europa occidental, posteriormente en los países de la costa del pacífico, pudieron genuinamente producir  el mismo tipo de presiones competitivas sobre EEUU y sobre el salario promedio de la clase media estadounidense que pudo haber producido la amenaza de la inmigración masiva (Samuelson, 2004: 144)

En tal sentido argumenta  que  a medida que los otros países fueron desarrollando una más alta productividad, como resultado de  nuevos desarrollos tecnológicos, fueron haciéndose evidentes los signos de que algunos países podrían llegar a sobrepasar a Estados Unidos en el liderazgo en algunos renglones. Como es lógico, naciones en desarrollo exitosas ─como Japón, Hong Kong,  Singapur, Taiwan, Corea del Sur, e incluso Tailandia, Indonesia y Filipinas─ fueron capaces a finales del siglo veinte de reducir el liderazgo de Estados Unidos por sobre sus propios ingresos reales per cápita. Lo mismo ocurrió con Europa Occidental en el período 1950-1980. Uno duda en aceptarlo. Actualmente existe alguna evidencia de que la productividad por hora de Francia y Alemania  supera la productividad por hora de Estados Unidos. Si solo los franceses y alemanes podrían equipararse con  el número total  de horas semanales o mensuales, sus bicicletas estarían corriendo delante del delantero, Estados Unidos  (Samuelson, 2004: 145)

A estos cambios ocurridos en otros países se han sumado los más recientes vinculados con los propios adelantos tecnológicos, que han dado lugar a las cadenas globales de valor; deslocalización de la producción;  tercera revolución industrial, y en lo que se conoce como digitalización de la producción industrial,  como producto, como ya fue dicho,  de los  importantes avances en las tecnologías, principalmente en los campos de la información y comunicación

Lo que está sucediendo, es que tanto Estados Unidos, como en algunos países de Europa, ante la dificultad para adecuarse a las exigencias que platean los nuevos cambios para beneficiarse de ellos, optan echarle la culpa a los otros, resaltando solo aquellos que los afectan desfavorablemente como parte del ajuste. A este respecto cabe traer a colación el señalamiento del miembro, en su momento,  del Consejo de asesores del presidente de Estados Unidos, Gregory Mankiw, citado por Bhagwati, a quien acusaron de estar apoyando la reducción de empleo en Estados Unidos, cuando dijo: Estamos muy acostumbrados a bienes producidos en el exterior que son transportados  a nuestro país por barco o por avión. A lo que no estamos acostumbrados es a servicios producidos en el exterior que son enviados a nuestro país vía internet o por el cable telefónico. Pero ¿importa acaso, desde el punto de vista económico,  si los ítems  producidos en el exterior llegan a nuestro país por avión, barco o cables de fibra óptica? Pues no, el principio económico es básicamente el mismo” (Bhagwati, 2004 pp. 93,94) Y eso que no se refirió a los producidos bajo las modalidades ya señaladas

El otro señalamiento se refiere a la reacción dentro del propio Estados Unidos, a la prohibición de entrada al país de nacionales de países declarados por Trump como terroristas. Al respecto Guillermo dice:  Desde el campo tecnológico, en Silicon Valley, algunos de sus más  destacados líderes, entre ellos Bill Gates, declararon  que el sector más afectado por la política migratoria era la innovación y la tecnología; ejecutivos de Netflix declararon que sus empleados en el extranjero se veían afectados por la prohibición, perjudicando así sus operaciones, la medida en lugar de hacer más seguro el país lo hacía menos seguro por el odio  derivado hacia el país por la prohibición. Twitter  declaró que sus actividades son realizadas por nacionales de muy diferentes países, no apoyaron la prohibición.

La reacción de Bill Gates la vinculo a la reacción que en el mismo sentido tuvieron los empresarios estadounidenses  como motivo, por una parte, de la decisión unilateral de George W. Bush de imponer un arancel de 30% a las importaciones de acero y, por la otra,  al encarecimiento del azúcar por la protección aplicada a este producto. En efecto, tal y como lo señalo en el en una de mis investigaciones:

… a  comienzos del mes de diciembre de 2001 treinta y una empresas estadounidenses del sector del acero estaban en quiebra y la International Trade Commissión (ITC), agencia independiente de la administración de EEUU, recomendó al Presidente de ese país, el establecimiento de medidas de salvaguardia a la importación de acero consistentes en la imposición de aranceles entre un 20 y un 40 por ciento para proteger la industria de EEUU  frente a las importaciones provenientes de otros países. Las presiones empresariales, sindicales y de los estados del medio oeste, de importante peso político en la conflictiva elección del presidente en ese momento, favorecieron la decisión  de imponer un arancel del 30% a la importación de un amplio número de productos del acero. El caso fue llevado a la  Organización Mundial de Comercio (OMC) por los países afectados, el cual entró en las largas discusiones y negociaciones que son características en este tipo de foro.

Al final la medida se suspendió, pero no por decisión de la OMC, sino gracias a la presión de los propios estadounidenses, fabricantes  de automóviles y de otros bienes que utilizan altos componentes de acero, porque consideraron que estaban perdiendo competitividad por  estar utilizando el acero estadounidense más caro que el importado. Estos productores argumentaban que no era justo que se les obligase a subsidiar a los ineficientes productores de acero de su país cuando ellos se esmeraban en buena lid para ser más competitivos.

Otro caso que nos permite ilustrar este argumento fue el traslado a Guatemala y México de la producción de golosinas por parte de empresas de EEUU, en virtud del encarecimiento del azúcar por la baja productividad en la producción  del azúcar estadounidense. Esta reacción fue reseñada por la prensa nacional como sigue: “Los usuarios del azúcar [fabricantes de golosinas] sostienen que la protección infla los precios mayoristas, reducen los márgenes de ganancia y afecta la competitividad de los fabricantes de dulces de EEUU en el mercado mundial”  “El fabricante de golosinas Bobs Candies Inc trasladó la mitad de su producción a México (…)  Atkinson a Guatemala” “Los que defienden el programa estatal sostienen que es una red de seguridad esencial para los productores y procesadores de azúcar estadounidenses, abrumados por las importaciones récord de México” (The Wall Street Journal Américas; El Nacional, 22/10/2013, pág.8) Esto no es más que la punta del iceberg, pues todavía no se ha producido la reacción de las empresas que tienen su casa matriz en el exterior pero utilizan la mano de obra estadounidense y que de aplicarse las medidas aplicadas por Trump, podría utilizar más bien mano de obra en otros países

El otro punto tratado en tu escrito es el relativo a la posición de Trump ante el Acuerdo de París. Al respecto debo decir que más allá de las razones de preocupación que puedan tener los chinos por los derechos humanos, lo que sí es cierto es que si siguen con su estrategia de crecimiento basada en energía contaminante, la población en las ciudades más contaminadas simplemente no podrá salir a las calles, pues no podrá respirar, y eso va a resultar más caro que invertir en energías menos contaminantes. Igual aplica a Estados Unidos. Si Trump pretende que los productos de Estados Unidos compitan con menores costos, por utilizar energía contaminante, eso lo pagará igualmente el país y en general los ciudadanos estadounidenses en mayores  gastos en salud. A eso se suma la reacción de los empresarios más inteligentes y previsivos que ya están produciendo sus bienes y servicios con energías no contaminantes, y esos serán los que prevalecerán, pues si algo caracteriza al ciudadano estadounidense, es su alto sentido de responsabilidad social. No hay que olvidar aquel caso de una empresa estadounidense productora de Jeans en Centroamérica utilizando mano de obra infantil, la cual tuvo que suspender la producción porque los propios estadounidenses defensores de los derechos humanos hicieron un llamado a sus conciudadanos para que no comprasen esos jeans. La empresa suspendió la producción, sólo que,  valga señalarlo, los niños pasaron a la vida normal que tenían antes del ser despedidos, a ¡niños de la calle!

Respecto a la posición de Trump ante la reforma del sistema financiero, creo que aquí simplemente debo sumarme al llamado que hace Guillermo al lector en el sentido de que lea el denso y detallado análisis que hace de las causas y detonantes de la crisis financiera. Creo que también los allegados a Trump lo hagan pues me consta que hay gente inteligente allí que no sólo lee lo que ellos escriben y a los trabajos que coinciden con sus puntos de vista sino, lo más importante, aquellos que discrepan de sus planteamientos

Finalmente voy a concluir con un señalamiento que siento la necesidad de expresarlo y reconozco que lo hago impulsado por el sentimiento de frustración, indignación y rabia incluso por lo que está pasando en mi entrañable país Venezuela. Es lo que tiene que ver con algo que exponemos en nuestras clases de Economía Internacional cuando decimos que la integración económica y el comercio internacional pueden contribuir al bienestar de los países pero no son una panacea. Y aquí tengo que reivindicar una de las conclusiones que se derivan del análisis de la época mercantilista por su relevancia para América Latina recogidas por Sophus Reinert cuando dice: En realidad, el Mercantilismo (…) proporcionó el ímpetu teórico para la creación del Estado moderno (…) Muchas instituciones que se dan por descontado en el mundo  industrializado de hoy, fueron, no  obstante, construidas a partir de la nada entre 1500 y 1700. Los países en desarrollo, carentes de instituciones, enfrentan, por tanto, los mismos retos que tuvo que encarar Europa en ese período (Reinert, 2003:6, Negrillas nuestras)

El TLCAN puede contribuir a reducir el desempleo en México, como en efecto lo ha hecho,  pero no va a evitar que se siga produciendo emigración hacia Estados Unidos por mejoramiento en las condiciones de vida. Muchos de los inmigrantes mexicanos logran destacarse en diferentes ámbitos  en Estados Unidos y ante ese hecho, cabe preguntarse ¿por qué son exitosos en Estados Unidos y no en México? Simplemente porque no tienen instituciones, esas que han sido penetradas por el narcotráfico. Esas que tienen policías pagadas para que protejan al ciudadano y el ciudadano termina protegiéndose más al policía que del delincuente. Igual que en  Venezuela donde las instituciones en vez de estar al servicio de la construcción y la prosperidad del país son los principales artífices de su destrucción. Estados Unidos no tiene civilizaciones en sus antecedentes históricos como sí las tiene México, pero sí tiene instituciones y México no; y son esas instituciones estadounidenses  las  que en definitiva va a impedir que Trump se salga con la suya!!

Observaciones de mi Comentarista

a) Me parece de la mayor importancia lo expresado en el anterior párrafo. Efectivamente, Trump no exhibe experiencia en el ejercicio de responsabilidades en el sector público. Buena parte de quienes han sido presidentes en EEUU han sido gobernadores o miembros del Congreso o actuado en otras funciones públicas, o en su defecto están dispuestos a escuchar a sus asesores y otras personas que sí saben o disponen de experiencia…Trump no sabe cómo se bate el cobre en el gobierno ni en las relaciones de éste con los otros poderes públicos. Lo más grave es que peca de una autosuficiencia/arrogancia que lo lleva a hacer poco caso a quienes sí saben y/o tienen experiencia y pueden asesorarlo. Los rasgos anteriores llevan a Trump a actuar con el coraje y/o el apresuramiento que es propio de los ignorantes o de quienes no poseen los elementos de juicio necesarios para evaluar el riesgo de sus decisiones…, lo cual es bastante peligroso…, como bien se indica en el párrafo siguiente…Ciertamente, dos consecuencias, entre otras, se producen en la gestión pública, cuando se lleva gente inexperta al gabinete o al ejercicio de otras funciones de importancia: inacción y dilación en el manejo de los asuntos públicos; y/o sobreestimación de las funciones del aparato burocrático en la toma de decisiones

b)Pasar a la c)

c)Sugiero una segunda reflexión sobre lo dicho en el párrafo inmediato anterior. Es posible que en otra época pudiese haber funcionado el cambio como creíble….Por ejemplo, en la hipótesis de que Trump en alguna época pasada hubiese sido partidario de la globalización y Ji Ping un enemigo de la misma…Tal como están las cosas en la hora presente, como se viene sosteniendo en el caso de Trump y la conocida política protocapitalista de China, mucho me temo que una inversión de nombres en los aludidos textos sería poco creíble.…

d) De particular importancia es la idea expuesta en el párrafo anterior sobre la globalización y el desarrollo de las redes de telecomunicaciones, en relación con la tendencia que se observa en las dictaduras para controlarlas. Sugeriría mencionar los casos de China y Venezuela. En este último país, por ejemplo, se han practicado detenciones de opositores por el sólo hecho de cursar información adversa al régimen madurista y recientemente se anunció que Conatel considera medidas con el objeto de controlar las redes sociales. GM. Efectivamente. En cuanto a China, las reformas liberalizadoras  iniciadas por Den Xiaoping a la muerte de Mao sólo abarcaron lo económico y el país ha seguido intransigente a la disidencia, lo que no ha cambiado con Xi Ping. En el artículo sobre China mencionado antes, hago  un breve comentario acerca de esto. En cuanto a la terrible situación política y económica por la que  atraviesa Venezuela, Trump y algunos de sus voceros se han referido a ellas y también fue objeto de comentarios conjuntos de Trump con los presidentes latinoamericanos con quien se ha entrevistado. La escasez de comida y medicinas y la convocatoria inconstitucional a una Asamblea Nacional Constituyente,  han provocado las protestas de la mayoría de la población que el 24 de junio cumple más de ochenta días, con un saldo lamentable de más de setenta muertos. Recientemente me he referido a estos problemas en los siguientes artículos en esta misma página web:

http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2016/10/venezuela-2016.html

http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2017/05/la-inhabilitacion-de-capriles-en-el.html       

http://masterecointerucv.blogspot.com.cy/2017/05/la-convocatoria-de-nicolas-maduro-una.html 

e) Cifras contundentes que revelan con claridad la amplia investigación sobre el tema. Me llama la atención que “los inmigrantes mexicanos a Estados Unidos han caído de 500.000 por año, a casi cero”. Me imagino que se está hablando de inmigración neta. Una causa que puede haber contribuido a este resultado es el número de mexicanos que optaron por regresar a México como consecuencia de la crisis desencadenada a partir del 2007, con lo cual el flujo de la diferencia entre los mexicanos que entran y los que regresan se acercaría a la cifra indicada.  Ahora, sería importante también tomar en cuenta, el monto de mexicanos indocumentados que actualmente están en EEUU, materia que se trata en la próxima sección de este escrito (página 19), el cual, si bien se ha reducido, permanece en un número que superaría los cinco millones según cifras publicadas. Igualmente, que México juega un papel importante como puente para la inmigración proveniente de otros países, especialmente los centroamericanos. Lo anterior es sin contar las relaciones entre la inmigración ilegal y el contrabando o comercio de drogas… Sugiero ver, entre otros:

https://www.nytimes.com/es/2017/01/30/la-situacion-de-los-migrantes-en-la-frontera-norte-de-mexico-podria-convertirse-en-una-crisis-humanitaria/

http://www.univision.com/noticias/indocumentados/el-numero-de-indocumentados-mexicanos-en-eeuu-se-ha-reducido-en-500-000-personas-en-siete-anos

http://www.eluniversal.com.mx/blogs/observatorio-nacional-ciudadano/2016/02/3/migracion-ilegal-de-mexico-hacia-estados-unidos

http://www.el-nacional.com/noticias/bbc-mundo/segunda-frontera-entre-mexico-que-mas-mortal-que-real_187252 

f)Sugiero incluir una breve explicación sobre la utilidad de la pared de marras contra los inmigrantes centroamericanos…Ver también comentario relacionado arriba…GM. La experiencia histórica muestra que los inmigrantes ilegales siempre logran evadir los controles, en el caso de los centroamericanos yéndose hacia zonas más apartadas e inhóspitas, lo que implica un incremento en el riesgo de muertes. Algunos estudios indican efectos negativos sobre el medio ambiente, algunos de los cuales se han producido con la pared existente y además riesgo de muertes de algunas especies  animales al serles cortado parte de su hábitat. Los narcotraficantes saben cómo poner la droga en los Estados Unidos mejor que los inmigrantes ilegales evadir la pared.

g)Las cantidades antes citadas son cifras reales? GM. Las cifras retrospectivas son reales, las prospectivas son estimaciones.

h)Uno no puede dejar de decir que la decisión de Trump en relación con el acuerdo de París pasará a la historia como una de las mas insensatas de su gestión pública…Una que posiblemente contribuirá sustancialmente a evitar su reelección, si es que culmina su período completo…Si es así, alivia saber que el presidente que lo suceda podrá reasumir los compromisos de EEUU con dicho acuerdo, al tiempo que el mismo debe iniciar su vigencia en el 2020…

i) Ciertamente, lo expuesto en último término hace alusión a sanos principios generales que deberían guiar la reforma, si efectivamente se considera necesaria. Por lo pronto, como en ciertos casos ha sido el movimiento legislativo en materia financiera, pareciera que el efecto pendular está orientando a quienes fungen de  promotores de la reforma del lado republicano, es decir, eliminar el mayor número de regulaciones sobre la industria bancaria que en buena parte han sido establecidas con propósitos sanos y que en no pocos casos los mismos bancos apoyan. Los promotores de la reforma del lado republicano se quejan del poder que tiene la oficina de protección de los consumidores financieros (Consumer Protection Financial Bureau-CFPB), organismo creado por la Dodd- Frank, y proponen que sus facultades sean reducidas. Consideran antidemocrático que un organismo que no es electo tengan tantas facultades…Por el lado demócrata se ha anunciado una fuerte oposición al proyecto de la Choice Act, ya que consideran que dejará a EEUU vulnerable a una nueva crisis financiera. Por su parte, los bancos apoyan parcialmente el proyecto de la Choice Act, porque, entre otros aspectos, beneficiaría a los bancos pequeños a quienes se les estarían  aplicando regulaciones que son más bien para bancos grandes, pero no están pugnando por una derogatoria total de la Dodd-Frank Act. En este aspecto relacionado con los bancos pequeños parece haber cierto consenso y es un buen principio para lograr acuerdos puntuales a la hora de reformar la Dodd-Frank Act. En cambio en la materia relacionada con la desregulación, especialmente la atinente a bancos grandes y los prestamistas al menudeo (payday lenders), la pelea entre republicanos y demócratas en el Senado seguirá hasta el desenlace final. Veremos…Sugiero ver:

http://www.npr.org/2017/06/08/532036374/house-passes-bill-aimed-at-reversing-dodd-frank-financial-regulations

https://www.consumerfinance.gov/about-us/the-bureau/

http://www.npr.org/2017/02/03/513224023/trump-to-take-aim-at-dodd-frank-investor-protections-rule-in-executive-action

j) Le he dado una rápida lectura a algunos de los comentarios atribuidos a Rogers, especialmente donde dice que hay que prepararse porque la crisis que viene va a ser peor y muchos van a desaparecer…(incluso países…) y hasta habla sibilinamente de guerras comerciales… (http://www.zerohedge.com/news/2017-02-11/jim-rogers-were-about-have-worst-economic-problems-lifetime-lot-people-will-disappea)...Sin embargo, aunque menciona algunos nombres de instituciones financieras  (Bear Stearns, Lehman Brothers…) desaparecidas como consecuencia de la última crisis financiera, no arroja prenda sobre posibles instituciones a desaparecer en su anunciada hecatombe…Su lenguaje vago y lleno de amenazas, me recuerda el cuento de aquél que gritaba a cada rato: “ahí viene el lobo”…o el otro que señalaba apuntando con el dedo hacia arriba: “el cielo se va a caer”… Por supuesto que una nueva crisis financiera podría ocurrir en el futuro, pero no parecen haber señales que indiquen su inminencia o la necesidad de adoptar un lenguaje apocalíptico como el de Rogers, al menos por el momento

k)El enunciado anterior de hechos extraeconómicos es de gran utilidad ya que los mismos están llamados a tener, según su evolución, efectos sustanciales en la odisea trumpiana, si se admite el neologismo….Otro hecho es el relacionado con la posición de Trump sobre América Latina, sobre lo cual se hacen valiosas consideraciones en partes anteriores, atinentes a las visitas a
Washington, efectuadas por los presidentes de Perú, Argentina y Colombia. Recientemente, se han producido algunas acciones del gobierno de EEUU en relación con Cuba y Venezuela, las cuales podrían merecer también una breve referencia en el artículo. GM. No he podido seguir con la debida profundidad el caso de Cuba y Estados Unidos, por lo que no me atrevo a dar opiniones de as que no tengo seguridad. En cuanto a Venezuela ya hice alguna consideraciones en la letra d) e indiqué la conexión  de los artículos en que he tratado la materia.

Sobre la bibliografía

En un artículo escrito a menos de seis meses de la toma de posesión de Trump es imposible tener a  disposición libros como bibliografía. He consultado numerosas noticias, videos y artículos, los cuales nombro cuando hago citas.

                                                

1)     Se encuentran diferentes cifras en internet pero esas diferencias son mínimas y no alteran el análisis.

2) http://time.com/4608555/hillary-clinton-popular-vote-final/

 3) La orden ejecutiva es una atribución de los presidentes psra tomar decisiones dentro del marco que le permite la constitución. No pueden modificar leyes establecidas. Sólo pueden ser objetadas por la vía judicial,  como ha sido el caso de la referida a la inmigración. Cuando se usan en exceso hay críticas de tendencias autoritarias en el ejercicio de la presidencia, como ha sido el caso de Trump.

     4) Esta novela describe a un candidato presidencial muy parecido a Trump, ofreciendo devolver la prosperidad y la grandeza de Estados Unidos. Por esas similitudes fue reimpresa a principios del 2017.

    5) Los países firmantes se comprometen  a reducir la emisión de seis gases tóxicos que son causantes del  calentamiento global en por lo menos 5% respecto  a 1990, en el período 2008-2012, que fue luego extendido hasta 2020. Para  comprender bien el significado de este compromiso  cito  a Wikipedia:  “Por ejemplo, si las emisiones de estos gases en 1990 alcanzaban el 100%, para    2012 (luego para 2020)  deberían haberse reducido como mínimo al 95%. Esto no significa que  cada país deba reducir sus emisiones de gases en un 5% como mínimo sino  que  este es un porcentaje a escala global y, por misión  que debe reducir la contaminación global.”al contrario cada país obligado por Kioto  tiene sus propios porcentajes de emisión.”