UN PRESIDENTE “CONTRARIO” A LA VIOLENCIA E IMPRECISIONES
DE UNA “ESCARAMUZA” EN LA VENEZUELA DEL 1 DE MAYO DE 2019
EDUARDO ORTIZ RAMÍREZ
Los sucesos del 30 de abril de 2019,
deben ser referidos con las reservas o puntos de prudencia que puede ameritar la
información imperfecta que en la política se asocia a determinados sucesos[1].
Su característica de posible punto de inflexión (¿?) es porque representa el
primer momento, después del año 2002, donde una acción se presenta con un mínimo
de contundencia, como expresión de apoyo a las fuerzas opositoras desde el área
militar. Lo que queda en el plano de las reservas remitiría al hecho de que las
negociaciones entre estas últimas y las fuerzas militares y espacios
institucionales definidamente oficialistas, efectivamente se habían presentado
como para manifestarse el 1 de mayo y que tuvieron que ser adelantadas por
parte de las primeras para el 30 de abril, derivado de que NM y su camarilla (incluidos
los cubanos asesores) se habrían enterado y habrían decidido actuar
represivamente y de manera adelantada, y lo cual no lograron ejecutar
cabalmente.
Ello explica las dudas o acciones/interpretaciones
capciosas que originaron algunas faenas, por ejemplo: las fuerzas militares
masivamente no dieron apoyo definido a J. Guaido, quien había planteado estas
jornadas inicialmente como el comienzo del final de la usurpación, pero tampoco
ninguno de sus componentes reprimieron de forma inmediata o contundente a los
militares que si le dieron su apoyo (aunque el 30 y el 1 de mayo si lo hicieron,
y de manera bastante agresiva y violenta, en la mayoría de los puntos de
concentración -los cuerpos del caso- en cuanto a los civiles de oposición concentrados
o movilizados según el programa para tales días); o, en el mismo contexto J. Guaido y Leopoldo López,
que fue liberado por un grupo militar desde su casa, donde se mantenía por su detención
desde 2014, y pudo trasladarse a una embajada donde junto a su familia ingresó
como invitado.
Las interpretaciones de NM de los
sucedido el 30 de abril, en la cadena nacional que dio en la noche, deben ser comentadas
a la luz de una ausencia de alrededor de 10 horas para pronunciarse sobre ello,
aun con la significación de los twiits que comunicó. A pesar de haber repetido
las afirmaciones tradicionales de su interpretación sobre los actores políticos
señalados y de las acciones que acometería su administración el día 1de mayo, J
Guaido seguía este día en sus funciones políticas y L. López en la ubicación ya
señalada. Lo más impresionante no fue su tardanza en dirigirse al país, sino el
tono pacífico y de “hombre de paz” con el que se dirigió y pronunció sobre los
eventos del caso.
Debe recordarse que la administración bolivariana
ha desarrollado una Creciente militarización de la sociedad y una creciente violencia
represiva. Y ello ha implicado la presencia de
asesores, entrenadores o vendedores de productos para el área militar, cuyo
origen son los países que apoyan a la administración bolivariana y que tienen
también intereses económicos en base a préstamos y ventas de variados productos;
debe señalarse, además, la creciente presencia de militares nacionales en
funciones de tipo administrativo, comercial o político. Como es conocido eso no es bueno para la sociedad y el
ordenamiento de la vida democrática, como fue entendido incluso desde aquellas
culturas de la sociedad antigua, donde se hicieron aportes iniciales e
imborrables para la perspectiva política y de ordenamiento de la vida
democrática. Pero paralelo a eso, la administración ha estructurado la
violencia como arma de represión, sobre todo en los dos últimos años. Pocas
veces la sociedad venezolana había sentido tal violencia desde el Estado,
tratándose de que los enfrentados al gobierno del caso no han estado armados,
sino que mayormente solo han tenido la fuerza de las movilizaciones y su
voluntad, y se ha generado por otro lado un estímulo permanente a la violencia
desde el Estado que puede abarcar cualesquiera experiencias y dimensiones en
la vida cotidiana y de ahí han ido acumulándose muertos, detenidos y procesados
de forma alarmante para defensores de los derechos humanos.
NM, en razón de los sucesos del 30 de abril, a pesar de sus
gestos y expresiones desafiantes y frecuentes –y las de los miembros de su
camarilla[2]-
ante las fuerzas de la oposición y las fuerzas de EEUU y el imperialismo en
general, según sus interpretaciones, señaló en cambio en la oportunidad de la
cadena del 30 de abril[3]
al referirse a los sucesos, que catalogó
de escaramuza: “Venezuela no quiere guerra civil, Venezuela no quiere
intervención militar”, “…el camino no es la Violencia, es la paz”[4].
Puede tenerse un entendimiento adicional destacando las
afirmaciones resumidas -y con la prudencia del caso- de J. Guaido y las
declaraciones de Elliott Abrams (representante de EE.UU. para Venezuela) a VPItv[5]
en razón de que si se presentaron las conversaciones aludidas y que desde las
mismas se habrían planteado los consensos, acuerdos y entendimientos entre el
alto mando militar y el tribunal Supremo de justicia, por una parte, y las fuerzas opositoras por la
otra, y que ante las alteraciones presentadas el 30 de abril no se habrían materializado.
Con las reservas y prudencias señaladas previamente, se evidencia por los
tiempos, declaraciones y acciones ejecutadas que la administración de NM no salió
precisamente fortalecida después de estos eventos.
Pero tampoco su evolución en el escenario internacional la
favorece. En un contexto de destrucción creciente del aparato industrial y
comercial, las sanciones, hacia sus funcionarios aumentan –que está en
perspectiva sigan aumentando desde EEUU y otras naciones- y de la misma manera
las que acarrean efectos sobre la capacidad de desempeño de la administración de
NM y sobre la economía, dado, además, que, adicional al escenario hiperinflacionario,
se acentúa la escasez de divisas, por la disminución de la producción petrolera
y a pesar de aumentos -o más bien
frecuentes altibajos- en los precios del petróleo.
1 de mayo de 2019
@eortizramirez
[1] Líneas sobre
algunos asuntos relacionados en lo que referiremos pueden verse en https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-48114293.
[2] Tipo salir
con armas o señalar que Venezuela tiene armas y ejército para llegar hasta el
sur del continente (¡!!???).
[4] Las guerras
no son buenas ni tampoco las intervenciones. Parte de nuestra perspectiva puede
verse en https://www.academia.edu/32691877/GUERRA_CIVIL_DESARROLLO_Y_DEMOCRACIA_EN_VENEZUELA._27_de_abril_2017. Llama la atención en el caso señalado el
cambio o las afirmaciones a pesar de lo transitado y visto en la administración
bolivariana.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario